Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2018

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
4 As 82/2018 - 37 21. 6. 2018 B Otisk razítka na zásilce vyhotovené v rámci služby DopisOnline pravidelně osvědčuje den podání poštovní zásilky ve smyslu §40 odst. 1 písm. d) správního řádu, ledaže by žalobce prokázal opak.
1 As 38/2018 - 33 21. 6. 2018 B Volné spojení ve smyslu §2 písm. g) zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství, je třeba vykládat v kontextu pojmu „rybářský revír“ tak, že jde o spojení vodního útvaru s přítokem nebo odtokem, který umožňuje běžnou volnou migraci ryb.
1 As 59/2018 - 36 21. 6. 2018 B Písemnost, kterou je třeba dle §19 odst. 4 správního řádu doručit do vlastních rukou účastníka řízení, v tomto případě rozhodnutí, vyznačí správní orgán v souladu s §19 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v datové zprávě příznakem „do vlastních rukou“.
9 Afs 121/2017 - 37 21. 6. 2018 B I včasné podání řádného daňového přiznání k dani z příjmů za rok 2010 přerušilo podle §148 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, běh lhůty pro stanovení daně, která počala běžet jako lhůta pro vyměření daně podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (§264 odst. 4 daňového řádu).
13 Kss 8/2017 - 170 20. 6. 2018 B Náprava procesních pochybení soudce je primárně vyhrazena řízení o opravných prostředcích či jiným postupům k tomu určeným procesními předpisy. Odpovědnost za kárné provinění ve smyslu §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, lze z těchto pochybení vyvozovat pouze tehdy, jedná-li se o zjevný exces, tedy zejména o vědomý svévolný protizákonný postup, případně o hrubou nedbalost se závažnými následky. Za tyto závažné následky nelze zpravidla bez dalšího považovat „pouhou“ skutečnost, že takové pochybení způsobí určitou prodlevu v řízení, neboť takový výsledek má v podstatě každé ať již hmotněprávní či procesní pochybení soudce, které vede nadřízený soud ke zrušení jeho rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení, tedy do předchozího procesního stádia.
8 As 152/2016 - 47 19. 6. 2018 B Školské zařízení má dle §33 zákona č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních, povinnost při poskytování věcné pomoci nebo jednorázového peněžitého příspěvku posoudit skutečné potřeby dítěte, nikoliv jen jeho žádost.
Konf 21/2017 - 10 19. 6. 2018 B Pravomoc soudů rozhodovat v občanském soudním řízení ve smyslu §267a odst. 1 věty první o. s. ř., o popření pohledávky přihlášené do rozvrhového řízení (§337 a násl. o. s. ř.), pokud jde o její pravost či výši v případě, kdy nejsou splněny podmínky pro to, aby o takové námitce rozhodl exekuční soud, může být založena i tehdy, jde-li o pohledávku, o níž má podle zvláštních předpisů rozhodovat správní orgán (§7 odst. 1 in fine o. s. ř.). Pokud je popírána pravost či výše přihlášené pohledávky, která již byla přiznána pravomocným rozhodnutím příslušného správního orgánu, a jde-li již jen o posouzení zda, případně v jakém rozsahu, je takový exekuční titul způsobilým podkladem soudní exekuce, odpadl důvod, pro který bylo rozhodování svěřeno jinému orgánu než soudu a nic tak nebrání soudu o takovém návrhu rozhodnout. Je-li naopak v rozvrhovém řízení popírána pravost či výše pohledávky, která dosud věřiteli nebyla přiznána pravomocným rozhodnutím správního orgánu, má tento orgán též pravomoc ...
7 Afs 64/2018 - 72 14. 6. 2018 B Tabákový odpad ve smyslu §101 odst. 7 ve spojení s §131b odst. 2 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 30. 6. 2017, podléhá dani ze surového tabáku pouze tehdy, je-li použit pro jiné účely než pro účely vyjmenované v §131c písm. a) zákona o spotřebních daních. Použitím surového tabáku pro jiný účel než výrobu tabákových výrobků je přitom nutné rozumět nakládání se surovým tabákem jako vykonávanou činnost, nikoliv jeho pouhé skladování v souvislosti s jinou, dříve povolenou činností.
7 Afs 100/2018 - 29 14. 6. 2018 B I. Věcí, která se rychle kazí ve smyslu §206 odst. 2 a §214 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je nutné rozumět věc, u které dochází ke zhoršení kvality v krátkém časovém horizontu, v důsledku čehož se stane nepoužitelnou pro svůj původní účel. Věcí, která se rychle kazí, se může stát také věc, u které vznikne hrozba rychlého zhoršení kvality a znehodnocení teprve po uplynutí delší doby. II. Správce daně může přistoupit k prodeji věci, která se rychle kazí, mimo dražbu postupem podle §214 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, i poté, co se věc neúspěšně pokusil zpeněžit v dražbě. I v takovém případě na vydražitele, který neuhradil nejvyšší dražební podání, dopadá povinnost podle §227 odst. 1 daňového řádu.
7 Afs 68/2018 - 25 14. 6. 2018 B Nepeněžitý vklad do základního kapitálu společnosti, jehož předmětem je nemovitá věc, je z povahy věci úplatným plněním, které podléhá dani z nabytí nemovitých věcí, a to i v případě, kdy je poskytnut stávajícím jediným společníkem, u něhož nedochází ke zvýšení jeho účasti v podobě zvýšení podílu vyjádřeného vyšší procentuální částkou.
3 As 112/2016 - 37 13. 6. 2018 B I. Pojem „plochy s rozdílným způsobem využití“, užitý v §3 odst. 2 písm. a) větě za středníkem vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, je nutno vykládat tak, že u všech ploch řešených územním plánem musí být stanoven způsob jejich využití, přičemž tento způsob bude různý. Tyto plochy tedy pokrývají beze zbytku celé řešené území; nejde jen o plochy, kde v důsledku nové územně plánovací dokumentace dochází ke změně či redefinování jejich dosavadního využití. Každé ploše řešené územním plánem tak musí být přiřazen některý ze způsobů využití uvedených v §4 až §19 vyhlášky č. 501/2006 Sb. (nejde-li o výjimku předpokládanou v §3 odst. 4 větě druhé vyhlášky), bez ohledu na to, o jakou plochu jde. V textové části územního plánu se pak u těchto ploch obligatorně stanoví podmínky se stanovením hlavního (lze-li jej stanovit), přípustného, podmínečně přípustného a nepřípustného účelu využití [Příloha č. 7, bod I. 1. písm. f) vyhlášky č. 500/2006 Sb.]. II. Stavební z ...
9 Afs 69/2017 - 75 12. 6. 2018 B I. I pokud nemá organizační složka zahraniční právnické osoby na území České republiky postavení osoby zúčastněné na správně daní, doručuje se této zahraniční právnické osobě na adresu sídla pobočky nebo jiné organizační složky jejího obchodního závodu zřízené v České republice, týká-li se písemnost činnosti této pobočky nebo jiné organizační složky (§45 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). II. Ve výroku zajišťovacího příkazu na zajištění dosud nestanovené daně není třeba uvést použití pomůcek správcem daně (§167 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). III. Po správci daně nelze požadovat, aby se ve stejném rozsahu při vydání zajišťovacích příkazů zabýval majetkovými poměry zahraniční právnické osoby, včetně těch se sídlem v Evropské unii, jako je tomu u tuzemských právnických osob. Klíčové jsou jemu známé poměry odštěpného závodu v České republice (§167 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). IV. Specializovaný finanční úřad je příslušný i pro zahra ...
2 As 409/2017 - 24 11. 6. 2018 B Působnost České inspekce životního prostředí není u objektů důležitých pro obranu státu mimo vojenské újezdy vyloučena §79 odst. 3 písm. t) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Uvedeným ustanovením je působnost orgánů ochrany přírody pouze přiznána dalšímu správnímu orgánu, a to Ministerstvu životního prostředí; jedná se o sdílenou působnost těchto správních orgánů.
10 As 15/2018 - 36 7. 6. 2018 B I. Pokud obecní policie provozuje kamerový systém za účelem odhalování přestupků, které jsou ovšem mimo její působnost [§2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve spojení s dalšími ustanoveními téhož zákona nebo zvláštních zákonů], je takový kamerový systém provozován v rozporu s §24b odst. 1 zákona o obecní policii. Důkazy z takovéhoto systému vzešlé jsou nezákonné a procesně nepoužitelné. II. Obecní policie nemohla v době před 1. 7. 2017 provozovat kamerový systém, jehož jediným či hlavní cílem bylo monitorovat dodržování povinnosti zastavit vozidlo na signál červeného světla [§125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu)].
4 Afs 48/2018 - 44 5. 6. 2018 B Správce daně musí při určení výše pokuty za opožděné tvrzení daně z nemovitých věcí dle §250 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, vycházet z celkové daňové povinnosti vyměřené v aktuálním zdaňovacím období, a nikoliv jen z rozdílu mezi ní a daní vyměřenou v předchozím zdaňovacím období.
1 Afs 28/2018 - 29 31. 5. 2018 B Ustanovení §254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, jež upravuje nárok daňového subjektu na úrok z neoprávněného jednání správce daně, je třeba vykládat tak, že částka, která byla daňovým subjektem uhrazena, zahrnuje také částku nadměrného odpočtu, která mu v důsledku nezákonného postupu správce daně nebyla vyplacena.
4 As 123/2018 - 48 31. 5. 2018 B Samotná okolnost, že zboží nabízené v rámci celostátní marketingové akce bylo rychle vyprodáno v některých prodejnách obchodního řetězce, nemůže vést sama o sobě k závěru o spáchání správního deliktu dle §8a odst. 3 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve spojení s přílohou č. 1 písm. d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (tzv. vábivá reklama). Je třeba se zabývat otázkou, zda prodávající mohl důvodně očekávat, že množství inzerovaného zboží nebude přiměřené. V této souvislosti je třeba respektovat prostor pro racionální a logickou podnikatelskou úvahu prodávajícího, pokud není v rozporu s požadavkem náležité profesionální péče.
9 As 36/2018 - 37 31. 5. 2018 B Finanční arbitr je povinen ukončit řízení o návrhu (§15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění účinném od 1. 2. 2016) nejpozději do 90 dnů od okamžiku shromáždění všech podkladů v takovém rozsahu, který umožní učinit právní závěr o výsledku sporu. O počátku běhu devadesátidenní lhůty je povinen účastníky řízení bezodkladně vyrozumět.
8 As 230/2017 - 41 30. 5. 2018 B I. Osoby stejného pohlaví mohou v České republice uzavřít pouze registrované partnerství a pouze takto může být jejich svazek také zapsán do příslušné matriční knihy. Je totiž nutné odlišit institut manželství a institut registrovaného partnerství; manželství je dle českého právního řádu trvalým svazkem muže a ženy. II. Fakt, že cizozemské právo uzavření stejnopohlavního manželství dovoluje, nikterak nepředurčuje postoj českých správních úřadů a soudů k tomu, zda Česká republika jeho uzavření v cizině zapíše jako manželství do své vlastní vnitrostátní evidence vedené zvláštní matrikou.
2 Ads 326/2017 - 55 30. 5. 2018 B Pro účely posouzení, zda došlo ke zrušení rozkazu o zařazení občana k výkonu základní vojenské služby do vojenského tábora nucených prací (§18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích), je bez významu, zda konkrétní občan v důsledku represivních opatření proti jeho osobě posléze přehodnotil své postoje, jež primárně k jeho perzekuci vedly.
10 As 107/2018 - 36 30. 5. 2018 B Instalaci a nastavení stacionárních měřících zařízení, jakož i údržbu software a hardware těchto zařízení, které jinak užívá obecní policie, mohou provádět třetí osoby. Není však přípustné, aby takováto třetí osoba měla jakýkoliv hmotný zájem na výsledcích měření stacionárního zařízení (§79a zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu).
16 Kss 1/2018 - 207 30. 5. 2018 B I. Podjatost soudce je založena existencí „důvodu pochybovat“ - vážných důvodů domnívat se, že soudce by nemusel nestranný být. II. „Důvod pochybovat“ musí mít svůj konkrétní skutkový důvod a také svou míru. Míra „důvodu pochybovat“ musí být přiměřená. Nestačí, že lze vysledovat vztahovou linku mezi soudcem a jeho věcí. Aby byla určitá vztahová linka důvodem podjatosti, musí být její význam pro soudce dostatečně intenzívní. Soudci jsou totiž profesionály zvyklými rutinně rozhodovat věci na základě relativně objektivních kritérií a v rámci toho jsou za běžných okolností obvykle schopni se oprostit od svých subjektivních pocitů, postojů a inklinací. Stejně tak je zcela běžné, že opakovaně přicházejí v souvislosti s výkonem své profese do styku s lidmi, které znají a k nimž je nezřídka pojí profesní přátelství. Teprve u nadkritické intenzity vztahu soudce k věci lze o podjatosti uvažovat. III. Kárná odpovědnost soudce za to, že způsobem předvídaným procesními předpisy neřešil svou m ...
2 Afs 375/2017 - 30 29. 5. 2018 B Požaduje-li zadavatel po osobách, jež se zúčastňují řízení o veřejné zakázce, čestné prohlášení o neexistenci dluhu (dluhů) po splatnosti vůči zadavateli nebo vůči subjektům zřízeným zadavatelem, nejedná se o diskriminaci. Nemá právní význam, zda se jedná o dluh ze smlouvy nebo o dluh ze zákona.
7 Afs 265/2017 - 36 25. 5. 2018 B Tichý společník se poskytnutím vkladu do společnosti nestává přímým vlastníkem části jmění této společnosti ve smyslu čl. 10 odst. 3 vyhlášky č. 138/1974 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Nizozemským královstvím o zamezení dvojího zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmu a z majetku.
1 Ads 419/2017 - 28 24. 5. 2018 B Společnost s ručením omezeným se nemůže vyvázat z povinnosti odvádět pojistné na sociální zabezpečení tím, že příslušnou smlouvu o výkonu funkce dle §59 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, toliko z hlediska povinných veřejnoprávních odvodů podřídí režimu dohody o provedení práce ve smyslu §75 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce.
6 Afs 8/2018 - 37 23. 5. 2018 B I. Výzva k podávání žádostí o dotaci je aktem veřejné správy, který nemůže být pojmově nezákonným zásahem ve smyslu §82 a násl. s. ř. s., neboť se vůbec nejedná o úkon mířící proti konkrétním subjektům, který by byl způsobilý zasáhnout do práv jednotlivce. Žaloba proti tomuto aktu proto musí být odmítnuta podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. II. Před vydáním rozhodnutí podle §14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, které je rozhodnutím o konkrétních právech a povinnostech konkrétních adresátů o jejich žádosti o poskytnutí dotace, není soudní přezkum v procesu čerpání dotací zpravidla možný.
6 As 103/2018 - 53 23. 5. 2018 B I. Oznámení Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti, o přerušení odborného dozoru nad jakostí podle §26 odst. 1 zákona č. 309/2000 Sb., o obranné o obranné standardizaci, katalogizaci a státním ověřování jakosti výrobků a služeb určených k zajištění obrany státu, není rozhodnutím podle §65 s. ř. s. Žalobou na ochranu proti nečinnosti (§79 a násl. s. ř. s.) se tudíž nelze domáhat, aby soud uložil Ministerstvu obrany povinnost rozhodnout o „odvolání“ proti tomuto oznámení. II. Odborný dozor nad jakostí (§24 a násl. zákona č. 309/2000 Sb., o obranné o obranné standardizaci, katalogizaci a státním ověřování jakosti výrobků a služeb určených k zajištění obrany státu) není kontrolou ve smyslu zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole.
7 As 137/2018 - 43 16. 5. 2018 B Povinnost pozemkového úřadu přerušit řízení o pozemkových úpravách až do konečného rozhodnutí soudem podle §11 odst. 9 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, trvá až do skončení řízení o případné kasační stížnosti podle §102 a násl. s. ř. s., a to bez ohledu na to, zda stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku.
2 As 381/2017 - 38 16. 5. 2018 B Při výkladu pojmu „příprava radiofarmaka“ podle §2 odst. 2 písm. i) zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech, je třeba akcentovat běžný význam slova „příprava“, a vykládat tudíž tento pojem nezávisle na pojmu „příprava léčivého přípravku“, vymezeného v §5 odst. 3 téhož zákona.
6 Azs 82/2018 - 19 16. 5. 2018 B Usnesení podle §169h odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, je rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem (§82 s. ř. s.) spočívajícím ve vrácení tiskopisu žádosti o udělení dlouhodobého víza, jež byla podle tohoto ustanovení shledána nepřijatelnou, tudíž není přípustná (§85 s. ř. s.), neboť takový úkon je pouze důsledkem usnesení zastupitelského úřadu o nepřijatelnosti žádosti a ochrany se lze domáhat přímo podáním žaloby proti správnímu rozhodnutí.
6 As 166/2018 - 12 16. 5. 2018 B Kasační stížnost proti rozsudku, který dosud nebyl písemně vyhotoven, jehož stejnopis tudíž ani nemohl být účastníkům řízení doručen a který není v právní moci, je předčasná, a proto ji Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítne.
1 As 128/2018 - 42 16. 5. 2018 B Pokud Nejvyšší správní soud není schopen vzhledem ke krátké lhůtě pro rozhodnutí o odkladném účinku kasační stížnosti detailně a kvalifikovaně posoudit závažnost a důvodnost obav navrhovatele o přiznání odkladného účinku z dopadu výkonu nebo jiných právních následků napadeného rozhodnutí krajského soudu, zpravidla přizná kasační stížnosti odkladný účinek s ohledem na zásadu předběžné opatrnosti a při splnění dalších podmínek stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s.
10 As 101/2018 - 32 9. 5. 2018 B I. Výše soudního poplatku, jejímž základem je více napadených rozhodnutí ve smyslu §6 odst. 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, není sama o sobě důvodem pro osvobození od soudního poplatku (§36 odst. 3 s. ř. s.). II. U majetné osoby, která by v případě úhrady soudního poplatku ve výši 3000 Kč vůbec nemohla zavdat důvody k úvahám byť jen o dílčím osvobození, může nastat situace, že soud bude muset rozhodnout o dílčím osvobození ve vztahu k úhradě poplatku ve výši desetitisíců či statisíců (§36 odst. 3 s. ř. s.).
2 Azs 114/2018 - 30 3. 5. 2018 B V řízení o udělení mezinárodní ochrany se nelze prostřednictvím azylu z humanitárních důvodů (§14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) domáhat ochrany proti pronásledování či vážné újmě hrozící v jiném státě než státě původu.
2 As 304/2017 - 42 3. 5. 2018 B I. Při postihu za správní delikt podle §45a odst. 1, 3 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zde za zveřejnění osobních údajů v rozporu se zákazem plynoucím z §8 c zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, musí správní orgán posoudit, zda při zveřejnění údajů nepřevážil veřejný zájem nad právem na ochranu soukromí dotčených osob ve smyslu §8d trestního řádu. II. Střet práva na informace (čl. 17 Listiny) a práva na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny) musí správní orgán posuzovat individuálně ve vztahu ke všem osobám zveřejněním dotčeným, přičemž musí vyhodnotit i význam jejich postavení ve veřejném životě.
7 As 130/2018 - 28 26. 4. 2018 B Pokud byly bývalému vojáku z povolání odchodné a výsluhový příspěvek vyměřeny v nižší výši, než v jaké mu náležely, protože mu byla chybně určena výše platu za práci přesčas, pak se nárok na doplacení odchodného a výsluhového příspěvku neprekluduje. Důchod byl totiž v takovém případě chybně určen Ministerstvem obrany jako orgánem sociálního zabezpečení „v důsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpečení“ ve smyslu §56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
4 As 37/2018 - 28 25. 4. 2018 B O stanovení odvodu za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu dle §11 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, je možné rozhodnout pouze ve lhůtě dle §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, resp. dle §148 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, aplikované per analogiam.
2 Ads 13/2018 - 54 25. 4. 2018 B Ustanovení §18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je třeba vykládat tak, že ke splnění podmínky označení občana za politicky nespolehlivého není nezbytně nutná jeho formální odvodní klasifikace písmenem "E". Pozitivní závěr o politické nespolehlivosti občana však na druhou stranu nelze úspěšně doložit pouhým zjištěním, že byl po dobu základní vojenské služby a výjimečného vojenského cvičení zařazen do vojenského tábora nucených prací.
13 Kss 2/2018 - 230 25. 4. 2018 B I. Tvrzené porušení práva kárně obviněného soudce na účast u jednání kárného soudu nemůže být samo o sobě důvodem pro obnovu kárného řízení ve smyslu §278 odst. 1 trestního řádu ve spojení s §25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a exekutorů. II. Pokud kárně odsouzený soudce uplatnil u kárného soudu až po uplynutí tříleté lhůty pro podání návrhu na obnovu kárného řízení dle §22 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a exekutorů, nové důvody obnovy řízení nad rámec těch, které byly obsaženy v jeho původním včasném návrhu na obnovu kárného řízení, je třeba na toto podání nahlížet jako na nový návrh na obnovu kárného řízení, který byl podán až po uplynutí zákonné lhůty a tedy opožděně. Řízení o takovém návrhu kárný soud zastaví dle §14 písm. a) uvedeného zákona.
Konf 12/2018 - 12 24. 4. 2018 B Poskytování informační služby naplňující znaky dle §66 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které však není uloženo telefonnímu operátorovi právním předpisem ani rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, není plněním povinnosti uložené tímto zákonem nebo na jeho základě (věcná podmínka pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), ale tzv. službou obsahu. Spory plynoucí z poskytování těchto služeb se proto nevymykají obecné rozhodovací pravomoci soudů v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o. s. ř.).
4 As 60/2018 - 54 20. 4. 2018 B Nekalou obchodní praktiku ve smyslu §4 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, představuje jednání zadavatele, který zadá vysílání teleshopinngového bloku, jehož součástí je interaktivní soutěž, která nemá objektivně vyřešitelné či rozklíčovatelné řešení.
4 Afs 54/2018 - 49 20. 4. 2018 B Žadatel o poskytnutí dotace (dle §11 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu) musí při změně svého záměru, na který má být dotace poskytnuta, tuto změnu doložit i relevantními podklady, neboť pouhé tvrzení, že došlo ke změně záměru, k osvědčení takové změny nepostačuje.
9 Azs 361/2017 - 33 19. 4. 2018 B I. Před rozhodnutím o správním vyhoštění osoby bez státní příslušnosti musí správní orgán posoudit soulad tohoto opatření s Úmluvou o právním postavení osob bez státní příslušnosti ze dne 28. 9. 1954 (vyhl. pod č. 108/2004 Sb. m. s.), především s článkem 31 Úmluvy. II. Úprava obsažená v §121 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů,(vyhoštění osoby bez státního občanství na základě souhlasu jiného státu přijetím této osoby) se při vyhošťování osoby bez státní příslušnosti neaplikuje z důvodu odlišnosti od relevantních ustanovení Úmluvy o právním postavení osob bez státní příslušnosti, která má před tímto zákonem aplikační přednost.
2 As 107/2017 - 72 19. 4. 2018 B I. Pokud subjekt, jehož členem může být kterýkoliv podnikatel, provozuje databázi, v níž všichni jeho členové evidují případy, kdy vůči nim byl konkrétní spotřebitel v prodlení, a to bez souhlasu dotčeného spotřebitele, nejedná se o zpracování osobních údajů k ochraně oprávněných zájmů správce, které by bylo přiměřeným zásahem do soukromí ve smyslu §5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. II. Pro naplnění podmínek aplikace §5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně osobních údajů musí zpracovávání údajů sledovat oprávněný zájem správce nebo třetí osoby, zpracovávání musí být nezbytné pro uskutečnění sledovaného zájmu a tento zájem musí být vyvažován s právem na ochranu soukromí subjektu údajů. Při vyvažování protichůdných zájmů však nestačí porovnání povahy dotčených zájmů, neboť v takovém případě by žádný jiný oprávněný zájem než zájem rovnající se některému ústavně zaručenému základnímu právu nemohl obstát. Je třeba především vycházet z konkrétních podmínek ...
7 As 97/2018 - 20 19. 4. 2018 B Postoupil-li žalobce v průběhu řízení o žalobě proti rozhodnutí o povolení vkladu vzniku exekutorského zástavního práva do katastru nemovitostí zajišťovanou peněžitou pohledávku jiné osobě, stává se tato osoba (postupník) účastníkem řízení až právní mocí usnesení, kterým soud vyhoví návrhu na její vstup do řízení podle §107a o. s. ř. (ve spojení s §64 s. ř. s.). Do té doby zůstává účastníkem řízení, tedy i osobou oprávněnou podat kasační stížnost, dosavadní účastník řízení (postupitel).
10 As 138/2016 - 73 18. 4. 2018 B Okamžitou hmotnost jízdní soupravy složené z tahače návěsů a návěsu lze pro účely dodržení zákazové značky č. B13 zjistit nejen kontrolním vážením (§38a a násl. zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), ale i na základě hmotnosti zjištěné z provozní hmotnosti vozidel a případného nákladu. V takovém případě musí správní orgán při posuzování překročení hmotnostního limitu vzít v potaz přenos části hmotnosti návěsu (a případného nákladu) na tahač.
10 As 174/2017 - 27 18. 4. 2018 B V řízení o otázce, zda bude řidiči zadržen řidičský průkaz do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku (§118c odst. 1 ve spojení s §118a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu), svěřuje zákon rozhodujícímu orgánu správní uvážení („lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu“). Správní orgán tak nemůže automaticky rozhodnout o zadržení řidičského průkazu jen proto, že byla naplněna některá z podmínek stanovených v §118a odst. 1 [zde konkrétně písm. d), tj. podezření z řízení pod vlivem alkoholu]. K automatickému následku v žádném případně nevede to, že zákon nestanoví žádná kritéria pro užití správního uvážení. Je na správním orgánu, aby taková rozumná kritéria nalezl a míru jejich naplnění v konkrétním případě popsal ve svém rozhodnutí.
10 Ads 386/2017 - 46 18. 4. 2018 B Osoba, jíž poskytuje bydlení, třebas i za úplatu, blízký rodinný příslušník, nemůže nárokovat proplacení nájemného v rámci doplatku na bydlení podle §4 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
4 Azs 73/2017 - 29 17. 4. 2018 B V rozhodnutí o zajištění cizince dle §129 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, za účelem jeho předání do jiného členského státu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, se nemusí správní orgán vyslovit k otázce systémových nedostatků ve státě, kam má být cizinec předán, jestliže námitka nebyla v řízení před správním orgánem vůbec uplatněna, a pokud správní orgán poté, co se touto otázkou zabýval, dospěl k závěru, že k systémovým nedostatkům ve státě předání nedochází, případně o jejich existenci nejsou důvodné pochybnosti.
2 As 154/2017 - 44 17. 4. 2018 B I. Výsledek orientační dechové zkoušky je jedním z důkazů, které provádí správní orgán v řízení o přestupku podle §125c odst. 1 písm. b) nebo c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a které je povinen hodnotit podle §50 odst. 3 a 4 správního řádu v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, zásadou oficiality a zásadou materiální pravdy. Je-li výsledek orientační dechové zkoušky spolehlivý a jednoznačný, může na něm být založen závěr o vině. II. Pokud výsledek orientační dechové zkoušky připouští s ohledem na jeho určitou nepřesnost důvodné pochybnosti o ovlivnění řidiče požitým alkoholem (§125c odst. 1 písm. b) nebo c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích) či o stupni tohoto ovlivnění a tyto pochybnosti se nepodaří odstranit provedením dalších důkazů (§50 odst. 3 správního řádu), je třeba v souladu se zásadou in dubio pro reo rozhodnout ve prospěch obviněného.

Za rok 2018 bylo zveřejněno 293 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 4 z celkem 6 stran,
v čase 0,000097 sekundy z toho 0,000028 sekundy NoSQL databáze.