| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 9 Ads 122/2021 - 28 | 27. 8. 2021 | B | Státní příspěvek pro zřizovatele zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc (§42g a násl. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí) není možné považovat za dávku pěstounské péče ve smyslu §31 odst. 2 s. ř. s. K řízení o žalobě proti rozhodnutí týkajícímu se tohoto příspěvku je proto příslušný specializovaný senát podle §31 odst. 1 s. ř. s. |
| 8 As 347/2019 - 29 | 26. 8. 2021 | B | Postupem podle §123e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jsou řidiči v důsledku plynutí času odečítány body z celkového bodového hodnocení, nikoli od konkrétních záznamů bodů v registru řidičů. Odečtení bodů odpovídajících počtem konkrétnímu záznamu proto bez dalšího nebrání tomu, aby řidič úspěšně podal námitky proti takovému záznamu bodů v registru řidičů (§123f téhož zákona). |
| 5 As 202/2020 - 43 | 26. 8. 2021 | B | I. V řízení o návrhu na registraci církve správní orgán posuzuje, zda jsou naplněny pojmové znaky církve ve smyslu §3 písm. a) zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností; toto ustanovení má normativní význam, kterým je správní orgán vázán a musí mj. zjistit, zda je účelem založení daného společenství skutečně vyznávání určité náboženské víry nebo významně převažuje jiný účel – např. obecně prospěšná činnost (pořádání společensko-kulturních, charitativních či jiných akcí). Takovému společenství svědčí svoboda sdružovací a má možnost působit jako spolek, nikoli jako registrovaná církev. II. Činnost koordinátorů přípravného výboru ve věznicích, kteří spontánně šířili své přesvědčení či víru mezi ostatními odsouzenými, z nichž někteří připojili podpis na podpisový arch za účelem registrace církve, není výkonem duchovenské činnosti ani jiné činnosti, k níž je nutná dohoda s vězeňskou službou; nelze proto bez dalšího konstatovat, že ... |
| 2 Afs 274/2020 - 20 | 20. 8. 2021 | B | Složením kupní ceny do úschovy třetí osoby nedochází u prodávajícího k přijetí úplaty ve smyslu §21 odst. 1 věty první zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném k 31. 12. 2015. |
| 1 Afs 109/2021 - 67 | 18. 8. 2021 | B | Předpokladem úpravy základu daně podle §23 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je zjištění, že se jedná o vztah mezi spojenými osobami. Až poté, co správce daně unese důkazní břemeno ve vztahu k této podmínce, může přikročit k posuzování, zda se ceny sjednané mezi spojenými osobami liší od cen, které by byly sjednány mezi nespojenými osobami v běžných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek. Závěr o tom, že účastníci právního vztahu jsou osobami jinak spojenými ve smyslu §23 odst. 7 písm. b) bodu 5 citovaného zákona, proto nelze dovozovat toliko ze skutečnosti, že v posuzovaném případě existuje rozdíl mezi cenou sjednanou a cenou obvyklou. |
| 7 Azs 132/2021 - 31 | 17. 8. 2021 | B | Společnou schránku na podatelně hotelového domu, v němž měl adresát zásilky nahlášenou adresu svého pobytu, lze považovat za „jiné vhodné místo“, kam lze vložit oznámení o neúspěšném doručení písemnosti dle §23 odst. 4 správního řádu. |
| 7 As 324/2020 - 42 | 17. 8. 2021 | B | Pro účely §117 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, se národnostní menšinou rozumí společenství osob, které splňuje všechna kritéria uvedená v §2 odst. 1 zákona č. 273/2001 Sb., o právech příslušníků národnostních menšin. Nepostačuje tedy, že určité společenství osob projevuje vůli být považováno za národnostní menšinu. |
| 7 As 358/2019 - 29 | 17. 8. 2021 | B | I. Pro uznání dokladu o dosažené kvalifikaci v jiném členském státě v režimu nabytých práv podle §28b odst. 2 zákona č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, je nezbytné, aby byla požadovaná odborná praxe vykonána právě v tom členském státě, ve kterém bylo právo k výkonu dotčeného zdravotnického povolání nabyto. II. Pokud žadatel o uznání odborné kvalifikace nedisponuje dokladem předpokládaným směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES o uznávání odborných kvalifikací, musí příslušné správní orgány posoudit jeho odborné dovednosti (včetně těch, které byly nabyty v České republice), a porovnat je s dovednostmi požadovanými Českou republikou pro přístup k příslušnému zdravotnickému povolání. Žadatel v takovém případě prokazuje své odborné dovednosti prostřednictvím dokladů, z nichž musí vyplývat délka a obsah vzdělávání a přípravy, které prokazují. |
| 6 Azs 127/2021 - 38 | 13. 8. 2021 | B | Závěr o tom, že účelem pobytu cizince na území není zaměstnání na pracovní pozici uvedené v centrální evidenci volných pracovních míst obsaditelných držiteli zaměstnanecké karty ve smyslu §42g odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, lze učinit až v případě zásadních rozdílů mezi volným pracovním místem v evidenci a sjednanou pracovní smlouvou (např. v případě zásadního rozporu v mzdových podmínkách či v místě výkonu práce). K tomuto posouzení slouží rozlišení údajů v centrální evidenci na základní a další podle §37 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. |
| 8 Afs 292/2020 - 23 | 12. 8. 2021 | B | Přechodné ustanovení §264 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nedopadá na situaci upravenou v §148 odst. 6 téhož zákona, který obsahuje výjimečné pravidlo umožňující stanovení daně i po uplynutí desetileté prekluzivní lhůty. |
| 6 Afs 269/2019 - 48 | 12. 8. 2021 | B | Vystavením účtenky, na níž chybí některé z povinných údajů podle §20 odst. 1 zákona č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, které nebrání ověření účtenky v systému evidence tržeb, není naplněna skutková podstata přestupku nevystavení účtenky tomu, od koho evidovaná tržba plyne, ve smyslu §29 odst. 2 písm. b) citovaného zákona. |
| 10 Afs 163/2021 - 46 | 12. 8. 2021 | B | Zajištění peněz na účtu daňového subjektu jako náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti podle §79g odst. 1 trestního řádu není bez dalšího překážkou pro vydání zajišťovacího příkazu podle §167 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, jsou-li současně pro užití zajišťovacího příkazu splněny ostatní zákonné podmínky. |
| 6 As 153/2020 - 40 | 10. 8. 2021 | B | Vyjde-li v řízení o odkladu povinné školní docházky zřetelně najevo neshoda rodičů v otázce odkladu povinné školní docházky, je základní škola povinna přerušit řízení a vyčkat soudního rozhodnutí ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti [§877 občanského zákoníku ve spojení s §466 písm. j) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních]. Není-li v takovém případě doložen souhlas druhého zákonného zástupce, nelze žádosti o odklad povinné školní docházky vyhovět. |
| 9 As 50/2021 - 91 | 10. 8. 2021 | B | Požadavek přiměřené aplikace úpravy osob zúčastněných na řízení v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy (§101b odst. 4 s. ř. s.) vyžaduje, aby soud účast osob zúčastněných na řízení umožnil i v případě potenciálně vysokého počtu osob zúčastněných na řízení. Vyloučení jejich účasti nelze odůvodnit ani zájmem na procesní ekonomii řízení, neboť by takový postup byl v rozporu s pokynem aplikovat úpravu obsaženou v §34 odst. 1 s. ř. s. „přiměřeně“. |
| 9 Afs 272/2020 - 67 | 10. 8. 2021 | B | Značení tabákových výrobků odpovídajícími tabákovými nálepkami takovým způsobem, že bylo možno tabákový výrobek otevřít, aniž by se tabáková nálepka poškodila, nepředstavovalo značení „jiným způsobem, než je stanoveno“, které by podle §114 odst. 4 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 31. 3. 2019, zakládalo fikci, že jde o neznačené tabákové výrobky. |
| 6 Afs 10/2020 - 27 | 10. 8. 2021 | B | Uzavření provozovny podle §31 odst. 1 písm. a) zákona č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, je opatřením k nápravě, nikoliv sankcí. Při rozhodování o uzavření provozovny se proto neuplatní možnost liberace podle §30 odst. 3 zákona o evidenci tržeb ve znění účinném do 30. 6. 2017, resp. podle §21 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Souběžné rozhodnutí o uzavření provozovny a uložení pokuty za přestupek podle zákona o evidenci tržeb není porušením zákazu dvojího trestání. |
| 5 Ao 26/2021 - 53 | 5. 8. 2021 | B | Pokud Nejvyšší správní soud odmítne dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. návrh na zrušení, resp. vyslovení nezákonnosti mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví, přijatého k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19, jehož rozpor se zákonem ve smyslu §13 odst. 4 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, již deklaroval rozsudkem v jiné věci, může v závislosti na konkrétních okolnostech posuzovaného případu shledat důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu §60 odst. 8 s. ř. s. pro přiznání náhrady nákladů řízení navrhovateli, jehož návrh byl takto odmítnut. |
| 1 Azs 88/2021 - 39 | 30. 7. 2021 | B | Řidičský průkaz není dokladem prokazujícím odbornou způsobilost pro výkon zaměstnání ve smyslu §42g odst. 2 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, který je dle §44a odst. 9 písm. d) tohoto zákona žadatel povinen předložit k žádosti o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty, pokud způsobilost k řízení vozidla není s výkonem takového zaměstnání bezprostředně a nezbytně spojena (například pracovní pozice truhláře). Důsledkem jeho nepředložení proto nemůže být zastavení řízení o této žádosti podle §66 odst. 1 písm. c) správního řádu. |
| 5 Ao 25/2021 - 51 | 30. 7. 2021 | B | V řízení o návrhu dle §13 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, na zrušení mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví, přijatého k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19, není třeba dokazovat notoriety, jako je nebezpečnost probíhající pandemie tohoto onemocnění ani skutečnost, že v zemích, kde se vymkne kontrole, tato pandemie způsobuje přetížení zdravotního systému, s tím spojené značné ztráty na životech a škody na zdraví, jakož i rozsáhlé ekonomické škody, a to v míře zcela nesrovnatelné s následky sezónních epidemií běžné chřipky. Obdobnou notorietou je i to, že celosvětově uznávané a používané prostředky k ochraně dýchacích cest, jako jsou respirátory a jiné obličejové masky, jsou obecně účinným prostředkem omezujícím šíření této infekční nemoci. |
| 2 Afs 39/2020 - 56 | 29. 7. 2021 | B | Pokud správce daně uzavřel daňovou kontrolu, aniž vyčkal výsledku mezinárodního dožádání, nelze toto dožádání považovat za úkon stavící běh lhůty ke stanovení daně [§148 odst. 4 písm. f) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu]. |
| 8 As 138/2021 - 30 | 28. 7. 2021 | B | I. Pro naplnění zákonného požadavku dle §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, postačuje, aby žadatel předložil České advokátní komoře žádost o určení advokáta nikoliv na formuláři k tomu určeném, ale ve vlastním podání, které však obsahuje všechny informace požadované ve formuláři a zároveň ve struktuře ve formuláři použité. II. Kategorie zjevné neúspěšnosti (§36 odst. 3 s. ř. s.) a zjevně bezdůvodného uplatňování práva (§18c odst. 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii) se do značné míry překrývají. Podstatou obou institutů je neustanovit zástupce a nehradit jeho náklady z veřejných financí pro zbytečnost a nedůvodnost takového postupu. I kdyby byl zástupce ustanoven, jeho jakákoliv aktivita by nemohla vést k úspěchu ve věci. I přestože je tak slovní vyjádření obou ustanovení jiné, jejich význam je v zásadě shodný, pouze pojem použitý v zákoně o advokacii lze považovat za o něco málo širší. III. Dle §18c odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je žadatel o určení advokáta p ... |
| 6 Ads 257/2019 - 26 | 28. 7. 2021 | B | Zvládání základních životních potřeb pro účely určení závislosti na pomoci cizí osoby a poskytnutí příspěvku na péči je nutno posuzovat komplexně s přihlédnutím k celkovému zdravotnímu stavu posuzované osoby. Nelze opomenout jednu z příčin dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu [§3 písm. c) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách], která může mít vliv na zvládání základních životních potřeb, s odůvodněním, že pro určení míry závislosti na pomoci jiné osoby je rozhodující jiné, významnější onemocnění. |
| 8 Afs 155/2019 - 46 | 27. 7. 2021 | B | I. Dítě může být členem pouze jedné společně hospodařící domácnosti (§21e odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů) pro účely uplatnění slevy za umístění dítěte podle §35bb a daňového zvýhodnění na vyživované dítě podle §35c téhož zákona. II. Nežijí-li rodiče dítěte v jedné společně hospodařící domácnosti a dítě fakticky naplňuje znaky člena společně hospodařící domácnosti (§21e odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů) ve vztahu k oběma rodičům, je třeba zkoumat, ve které domácnosti jsou naplněny její znaky ve větší míře. III. Rozhodnutí soudu o svěření dítěte do péče jednoho z rodičů zpravidla předurčuje rodiče, se kterým dítě žije ve společně hospodařící domácnosti (§21e odst. 4 zákona o daních z příjmů). Neodpovídá-li skutečný stav věci tomuto rozhodnutí, je daňový poplatník, který uplatňuje slevu za umístění dítěte podle §35bb nebo daňové zvýhodnění na vyživované dítě podle §35c citovaného zákona, povinen v souladu s §92 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňo ... |
| 1 As 384/2020 - 48 | 23. 7. 2021 | B | Orgán státní správy myslivosti má v řízení o změně honitby podle §31 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, pravomoc rozhodnout rovněž o pozemcích mimo vlastnictví žadatele, pokud je to pro provedení změny honitby nezbytné. Vlastníkům takových pozemků však musí být v plném rozsahu zajištěn výkon jejich procesních práv. |
| 1 Afs 316/2020 - 71 | 23. 7. 2021 | B | I. Soud nemá povinnost upozornit účastníky řízení na možnost jednat prostřednictvím videokonferenčního zařízení (§102a o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). II. Jestliže soud neuvědomí účastníka o tom, že jiný účastník požádal o jednání prostřednictvím videokonferenčního zařízení (§102a o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.), neporuší tím princip rovnosti účastníků řízení (§36 odst. 1 s. ř. s.). |
| 10 As 123/2021 - 41 | 22. 7. 2021 | B | K podání žaloby či jiného návrhu ve správním soudnictví nezletilým zastoupeným zákonným zástupcem není zpravidla třeba souhlasu opatrovnického soudu (§898 odst. 1 občanského zákoníku). Souhlas opatrovnického soudu k podání žaloby nezletilcem bude namístě typicky tam, kde se spor před správním soudem týká nemovitosti dítěte (srov. §898 odst. 2 občanského zákoníku, např. rozhodnutí o odstranění stavby apod.), nebo jiné významné majetkové hodnoty. Správní soud je krom toho oprávněn v každém jednotlivém případě vyhodnotit, jak podstatně by dané řízení mohlo zasáhnout do práv či povinností nezletilého a zda konkrétní žaloba vyžaduje schválení opatrovnického soudu. |
| 6 Afs 109/2021 - 44 | 22. 7. 2021 | B | Osvobození pozemků ve vlastnictví České republiky od daně z pozemků podle §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí, se vztahuje na pozemky, které nejsou užívány k podnikání (§4 odst. 3 uvedeného zákona). Rozhodující je skutečný způsob využití pozemku v daném zdaňovacím období, nikoli charakter organizační složky státu, která s pozemkem hospodaří (zde státní podnik). |
| 3 Afs 376/2019 - 87 | 20. 7. 2021 | B | Ustanovení §134zz odst. 2 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, postihuje pouze zpracování či úpravu surového tabáku, ke kterým došlo až po účinnosti novely zákona o spotřebních daních provedené zákonem č. 157/2015 Sb. |
| 3 As 6/2020 - 44 | 20. 7. 2021 | B | Okruh otázek posuzovaných v řízení o udělení výjimky z odstupových vzdáleností dle §25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a v řízení o udělení výjimky z odstupových vzdáleností dle §25 odst. 4 téže vyhlášky, je shodný. V obou případech se posuzuje, zda udělením výjimky bude vzhledem k podobě stavebního záměru a stávající stavbě, vůči níž se posuzují odstupové vzdálenosti, splněn účel stanovený v §25 odst. 1 citované vyhlášky. |
| 7 Azs 42/2021 - 27 | 16. 7. 2021 | B | Samotné nedostavení se do přijímacího střediska v rozporu s §3c zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, není dostatečným důvodem pro zastavení řízení podle §25 písm. d) téhož zákona. To neplatí, pokud z individuálních okolností vyplývá, že žadatel již nemá zájem o pokračování řízení o jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany. |
| 9 Ads 361/2019 - 39 | 15. 7. 2021 | B | Rozhodnutí o odvolání vedoucího zastupitelského úřadu ze služebního místa představeného dle §44 písm. g) ve spojení s §60 odst. 4 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, může služební orgán vydat až poté, co nabylo platnosti rozhodnutí prezidenta republiky dle čl. 63 odst. 1 písm. e) Ústavy o odvolání vedoucího zastupitelské mise. |
| 10 Afs 344/2020 - 53 | 14. 7. 2021 | B | Mezní prekluzivní doba podle §46e odst. 3 poslední věty zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, se nevztahuje na dobu, po kterou se vedlo soudní řízení správní. |
| 6 As 90/2021 - 27 | 13. 7. 2021 | B | Shodné ve smyslu §4 zákona č. 207/2000 Sb., o ochraně průmyslových vzorů, mohou být i takové průmyslové vzory, které vykazují určité odlišnosti. Zásadní je povaha odlišností (rozdílů) – v případě shodných průmyslových vzorů mohou být rozdíly pouze nepodstatné, dílčí a nesmí spočívat v bezprostředně vnímatelných podrobnostech. |
| 4 As 349/2020 - 63 | 12. 7. 2021 | A | I. Zákaz prodeje ve vybraných svátcích dle §1 odst. 1 zákona č. 223/2016 Sb., o prodejní době v maloobchodě, se nevztahuje na tzv. online prodej prostřednictvím e-shopu (tj. s využitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu §1820 a násl. občanského zákoníku). II. Samotné vydání zboží zakoupeného zákazníkem prostřednictvím e-shopu v provozovně obchodníka, včetně případné úhrady kupní ceny, nelze považovat za prodej zakázaný v §1 odst. 1 zákona č. 223/2016 Sb., o prodejní době v maloobchodě. III. Prodejní plochou ve smyslu §1 odst. 3 písm. a) zákona č. 223/2016 Sb., o prodejní době v maloobchodě, jsou prostory prodejny, které jsou přístupné zákazníkům nebo používány k jejich přímé obsluze a jsou určeny k prodeji. Naopak za prodejní plochu se nepovažují prostory určené pro administrativní, skladovací a další účely přímo s prodejem nesouvisející. |
| 6 Ao 29/2021 - 14 | 12. 7. 2021 | B | Podle §13 odst. 4 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, lze vyslovit nezákonnost mimořádného opatření jen tehdy, bylo-li řízení zahájeno dříve, než mimořádné opatření pozbylo platnosti. Později podaný návrh soud odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. |
| 8 As 180/2019 - 59 | 30. 6. 2021 | A | Preventivní a paušální použití pout dle §53 a §54 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, vůči každé osobě, která se dopustila protiprávního jednání, je nepřípustné. K použití pout lze přistoupit pouze tehdy, pokud je v důsledku předchozího jednání poutané osoby bezprostředně ohrožen (je dána důvodná obava, že ohrožen bude) některý ze zákonem uvedených chráněných zájmů. Takové ohrožení ale nemůže vyplývat výlučně z postupu zvoleného policií (zde způsob eskorty), který si sama policie vyhodnotí jako obecně rizikový. |
| 3 As 355/2019 - 46 | 30. 6. 2021 | B | Ve věci pořízení opatření obecné povahy (územního plánu) je jeho pořizovatel povinen vést spis dle §17 správního řádu. |
| 8 Ads 181/2019 - 25 | 30. 6. 2021 | B | Povinnost úřadu práce vyzvat společně posuzovanou osobu nastává až v případě, že se dozví, že povinnost společně posuzované osoby nebyla na požádání oprávněné osoby splněna (§61 odst. 4 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře). Pokud příjemce dávky podklady od společně posuzované osoby ani na výzvu úřadu práce podle §61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoře nepředloží, ani nevyrozumí úřad práce o tom, že mu společně posuzovaná osoba odmítla poskytnout součinnost, nevyhověl výzvě úřadu práce, a proto může být výplata dávky zastavena, dávka může být odejmuta nebo nepřiznána, jestliže příjemce byl ve výzvě na tento následek prokazatelně upozorněn. |
| 6 Ao 21/2021 - 23 | 30. 6. 2021 | B | I. Ten, kdo tvrdí a prokazuje, že patří do skupiny, která je diskriminována mimořádným opatřením při epidemii onemocnění COVID-19, je aktivně procesně legitimován dle §101a odst. 1 s. ř. s. k podání návrhu na zrušení tohoto mimořádného opatření. II. Nezdůvodní-li Ministerstvo zdravotnictví nijak, proč se dvěma skupinami osob, které se jeví být ve stejném či obdobném postavení, zachází odlišně, je to důvod pro zrušení, popřípadě vyslovení nezákonnosti mimořádného opatření při epidemii onemocnění COVID-19. |
| 4 As 404/2020 - 54 | 29. 6. 2021 | B | Skutečnost, že příslušníkovi bezpečnostního sboru, který je osobou určenou k seznamování se s utajovanými informacemi, vypršela platnost osvědčení pro seznamování se s utajovanými informacemi, není sama o sobě důvodem pro jeho odvolání ze služebního místa podle §25 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, za předpokladu, že příslušník v zákonem stanovené lhůtě před uplynutím dosavadního osvědčení podal žádost o vydání nového osvědčení, avšak řízení o jeho vydání nebylo ve standardní lhůtě skončeno. Služební funkcionář v takovém případě musí vyčkat na skončení bezpečnostního řízení, neboť teprve až poté může být najisto postaveno, zda příslušník i nadále splňuje všechny podmínky pro seznamování se s informacemi s příslušným stupněm utajení a může setrvat na dosavadním služebním místě, v němž s nimi přichází do styku. |
| 2 As 126/2020 - 53 | 29. 6. 2021 | B | Žadatel (podnikatel obchodující s vojenským materiálem) požadující poskytnutí utajovaných informací o zamítnutí vývozu vojenského materiálu, které mezi sebou sdílejí státy EU v rámci společné zahraniční a bezpečnostní politiky (tzv. denialy), splní podmínku oprávněného přístupu k nim podle §7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, pouze tehdy, pokud tyto informace nezbytně potřebuje znát k výkonu své činnosti ve smyslu §6 odst. 1 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti. Tato potřeba není dána v případě, že žadatel informace požaduje z ekonomických důvodů za účelem zefektivnění své podnikatelské činnosti. |
| 4 Ao 4/2021 - 25 | 28. 6. 2021 | A | Zrušením mimořádného opatření vydaného podle §2 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, pozbývá platnosti i jeho změna, byť nebyla výslovně také zrušena novým mimořádným opatřením. Jestliže změna opatření obecné povahy takto pozbyla platnosti již před podáním návrhu na její zrušení, soud takový návrh podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení spočívající v jeho chybějícím předmětu. |
| 6 Ao 7/2021 - 126 | 28. 6. 2021 | B | Opatření obecné povahy, jímž se mění dříve vydané mimořádné opatření podle zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, pokud z jeho odůvodnění, podkladů pro jeho vydání, případně z vyjádření odpůrce u soudu není zřejmé, jak správní orgán, který opatření vydal, vyhodnotil dříve vydané opatření (§3 odst. 7 citovaného zákona). Z tohoto vyhodnocení musí být zřejmé i to, jak se dosavadní uplatňování dříve vydaného opatření osvědčilo při zvládání epidemie onemocnění COVID-19. |
| 2 As 175/2019 - 48 | 24. 6. 2021 | B | Znak, že „není předem určen počet účastníků“, sám o sobě neznamená, že počet hráčů (ve smyslu sázejících neprofesionálů) jednotlivé hry podle §2 písm. m) bodu 2 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, musí být vždy více než jeden. |
| 10 As 36/2021 - 77 | 23. 6. 2021 | A | I. Státní hranice není v zásadě relevantní pro vymezení záměru podle §3 písm. a) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Naopak lze předpokládat, že části záměru, které umístěním bezprostředně navazují na státní hranici, spolu neoddělitelně souvisí a musí být posouzeny jako celek (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 10. 12. 2009, Umweltanwalt von Kärnten, C 205/08). II. Přeshraniční vliv záměru je zpravidla dán u těch záměrů, které překračují umístěním státní hranice a zároveň vždy vyžadují posouzení vlivů ve smyslu kategorie I přílohy I zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, resp. přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí. III. Správní orgány musí dotčené veřejnosti poskytnout včasnou a účinnou možnost účastnit se rozhodovacích řízení s posouzením vlivů na životní prostředí ještě předtím, než rozhodnou o žádosti o povolení. Tato povinn ... |
| 8 Azs 50/2021 - 59 | 23. 6. 2021 | A | Pokud se osoba požívající doplňkové ochrany nedostaví k pohovoru v rámci řízení o žádosti o prodloužení doplňkové ochrany, není to důvodem pro zastavení řízení podle §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neboť ten dopadá pouze na žadatele o udělení mezinárodní ochrany. |
| 2 Afs 228/2020 - 25 | 23. 6. 2021 | B | Odstoupením od smlouvy o zřízení práva stavby se stavba podle ní zřízená stává ex lege součástí pozemku (§1255 občanského zákoníku). Sjednají-li si smluvní strany k takovému pozemku následně opět právo stavby, jehož obsahem je právo mít na pozemku již zřízenou stavbu, je správce daně oprávněn za účelem stanovení daně z nabytí práva stavby [§2 odst. 1 písm. b) zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí] zohlednit hodnotu této stavby jako součásti pozemku. |
| Komp 2/2020 - 44 | 22. 6. 2021 | A | I. V případě záporného kompetenčního sporu (§97 odst. 3 s. ř. s.) ústřední správní úřady nevedou dohodovací řízení (§133 odst. 3 správního řádu). II. Pro určení nadřízeného orgánu podle §178 odst. 1 správního řádu je třeba pozitivní zákonné úpravy – zákon musí určit orgán, který má být nadřízeným správním orgánem jiného správního orgánu, nebo orgán, který má rozhodovat o odvolání, popřípadě orgán, který má nad jiným správním orgánem vykonávat dozor. Toto ustanovení je přitom nezbytné interpretovat prizmatem předmětu úpravy správního řádu dle jeho úvodního ustanovení §1 odst. 1 a 3, podle nichž správní řád upravuje postup správních orgánů při výkonu působnosti v oblasti veřejné správy a nevztahuje se mimo jiné na právní jednání prováděná správními orgány, tedy na správu nevrchnostenskou. |
| 8 Ao 6/2021 - 91 | 22. 6. 2021 | B | I. Podle §2 odst. 2 písm. b) zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, může Ministerstvo zdravotnictví (nebo krajská hygienická stanice) regulovat (omezit či stanovit podmínky provozu) pouze činnost obchodní nebo výrobní provozovny nebo provozu obchodního centra, nikoli jakoukoli obchodní či výrobní činnost. II. Zákaz přítomnosti veřejnosti v provozovnách (prodejnách) je faktickým znemožněním maloobchodního prodeje uskutečňovaného osobně, fyzickou přítomností zákazníků. Výdej ani internetový prodej nejsou prodejem v provozovně (prodejně), a nemohou tak z faktického zákazu maloobchodního prodeje učinit jeho „pouhé“ omezení [§2 odst. 2 písm. b) zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19]. |
| 3 As 352/2019 - 42 | 22. 6. 2021 | B | Z obecného pravidla, že pro totožnost skutku postačuje jen totožnost jednání či jen totožnost následku, mohou existovat výjimky. Bude tomu tak v případě, kdy správní orgán zamění původně ve skutku vymezené jednání pachatele ve formě konání s určitou formou zavinění (úmysl) za jednání zcela jiné (opomenutí) s jinou formou zavinění [nedbalost; zde správní delikt podle §4 písm. c) zákona č. 282/1991 Sb., o České inspekci životního prostředí a její působnosti v ochraně lesa], k němuž přidá působení dalších, předtím neuvedených faktorů (působení neznámých třetích osob, které se měly namísto pachatele dopustit původně vytýkaného konání). Takto libovolně k určení vytýkaného jednání nelze přistupovat, jedná se ve svém souhrnu o podstatnou změnu, která původní skutek fakticky vyprazdňuje. Proto v takovém případě nebude totožnost skutku zachována.zákona č. 282/1991 Sb., o České inspekci životního prostředí a její působnosti v ochraně lesa). Takto libovolně k určení vytýkaného jednání nelze přist ... |