Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2022

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
10 As 40/2022 - 25 22. 7. 2022 B Proti rozhodnutí, kterým stavební úřad nařídí zastavení prací podle §134 odst. 4 věty druhé zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, se lze bránit žalobou proti rozhodnutí (§65 s. ř. s.).
8 Afs 170/2020 - 49 21. 7. 2022 B Požadavek na stanovení způsobu kontroly a hodnocení postupu řešení projektu a dosažených výsledků plynoucí z §34 odst. 5 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění do 31. 12. 2013 (s účinností od 1. 1. 2014 plynoucí z §34c odst. 1 téhož zákona), není splněn, pokud se projekt o způsobu kontroly a hodnocení nezmiňuje nebo tak činí zcela nedostatečně, tedy nestanoví, jakým způsobem a na základě jakých kritérií bude po věcné stránce hodnoceno, zda a do jaké míry byl projekt úspěšný.
8 As 164/2020 - 62 21. 7. 2022 B Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise se použije pouze na dokumenty, které má v držení Evropský parlament, Rada a Komise. Není zvláštním právním předpisem ve smyslu §2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Tím se nestává ani v situaci, kdy se žádost o poskytnutí informace podaná podle tohoto zákona vztahuje k dokumentu pocházejícímu od Evropského parlamentu, Rady či Komise, který je v držení povinného subjektu, a je třeba dodržet požadavky čl. 5 citovaného nařízení na konzultaci dotčeného unijního orgánu.
9 As 34/2022 - 21 21. 7. 2022 B Správní orgán nemůže postihnout právnickou osobu dle §37h odst. 1 písm. c) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, za to, že ve smlouvě s provozovatelem solární elektrárny stanovila pro případ absence prováděcí úpravy jako jednu z možností výpočtu příspěvku dle §37p odst. 2 daného zákona postup odporující §14b vyhlášky č. 352/2005 Sb., o nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady, pokud v dané smlouvě jako přednostní stanovila postup v souladu s touto vyhláškou.
9 As 95/2022 - 44 21. 7. 2022 B Pokud opomenutý účastník řízení podá proti prvostupňovému rozhodnutí místo odvolání přímo žalobu, ačkoliv rozhodnutí neobsahovalo chybné poučení o opravných prostředcích, neuplatní se postup dle §46 odst. 5 s. ř. s., ale je na místě žalobu odmítnout jako nepřípustnou pro nevyčerpání řádného opravného prostředku dle §68 písm. a) uvedeného zákona.
10 Afs 128/2022 - 37 20. 7. 2022 B Rozhodnutí o námitkách (§159 odst. 3 daňového řádu) proti vyrozumění o nedoplatku na dani (§153 odst. 3 daňového řádu) není rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s., jelikož nezasahuje do práv a povinností plátce daně.
10 Azs 42/2022 - 32 20. 7. 2022 B Pokud žadatel v řízení o udělení mezinárodní ochrany předloží důkazy, že mu v zemi původu hrozí vážná újma, neboť by se mu tam nedostalo vhodné zdravotní péče odpovídající jeho vážnému zdravotnímu stavu [§14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu], musí se Ministerstvo vnitra zabývat nejenom obecnou dostupností zdravotní péče v zemi původu, ale též tím, zda žadatel ve své konkrétní situaci bude mít ke zdravotní péči skutečně přístup (včetně např. posouzení ceny lékařské péče či vzdálenosti, kterou musí žadatel za zdravotní péčí cestovat).
10 As 257/2020 - 69 19. 7. 2022 B Fyzická osoba, která vykonává práci řidiče taxislužby bez potřebného oprávnění (§34e odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do 3. 10. 2017), se nemůže současně (v souběhu) dopustit přestupku spočívajícího v poskytování taxislužby vozidlem, které nesplňuje zákonné požadavky [§34e odst. 2 písm. c) citovaného zákona]. Takový přestupek (stejně jako další přestupky podle §34e odst. 2 citovaného zákona) totiž může spáchat jen řidič taxislužby, tedy držitel formálního oprávnění.
3 As 144/2020 - 35 13. 7. 2022 B Řízení o povolení individuální výjimky z nařízených mimořádných veterinárních opatření dle §49 odst. 1 písm. c) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, lze zahájit i z moci úřední.
6 Ads 298/2021 - 38 13. 7. 2022 B I. Částku živobytí příjemce pobírajícího příspěvek na živobytí déle než šest měsíců tvoří pouze částka existenčního minima, ledaže příjemce naplňuje některou z podmínek (lze jej podřadit pod některou ze zákonem stanovených kategorií), na kterou se §24 odst. 1 písm. f) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nevztahuje. Po dosažení prvotních šesti měsíců pobírání příspěvku je pak následné naplnění příslušné podmínky v konkrétním měsíci rozhodující výhradně pro stanovení výše částky živobytí v měsíci následujícím (§10 odst. 3 téhož zákona). II. Správní orgány jsou povinny vycházet ve své rozhodovací činnosti ze skutečností známých jim z vlastních úředních evidencí (§6 odst. 2 správního řádu), ostatní rozhodné skutečnosti musí správnímu orgánu osvědčit příjemce dávky (§49 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi).
2 Ads 130/2020 - 24 30. 6. 2022 B I. Vyslání cizince na pracovní cestu podle §42 zákoníku práce, na které cizinec vykonává jiný druh práce, než jaký má uveden v pracovním povolení, nezakládá výkon nelegální práce spočívající ve výkonu práce v rozporu s pracovním povolením [§5 písm. e) bod 2. zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti], jestliže tato změna není trvalá, pokud jde o délku výkonu práce, ani zásadní, pokud jde o druh práce. II. Nikoliv zásadní změnou druhu práce je taková změna, která splňuje dvě podmínky. První je, že by taková změna nezakládala porušení ustanovení zákoníku práce o pracovněprávním poměru ani u zaměstnance, který je občanem České republiky. Druhou pak je, že změna druhu práce neznamená porušení zásady ochrany domácího trhu práce.
2 As 64/2020 - 45 30. 6. 2022 B Pokud u dočasné stavby typu prodejního stánku dojde k destrukci obvodových stěn, v důsledku čehož zanikne stav poskytující obraz o dispozičním řešení původní dočasné stavby, tato stavba zanikne ve smyslu §66 odst. 1 písm. f) správního řádu. Řízení o žádosti o prodloužení doby trvání takové dočasné stavby (§129 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012) je proto třeba zastavit.
2 As 286/2021 - 73 29. 6. 2022 B Započato s užíváním vyvlastněného pozemku k účelu, pro který bylo vyvlastněno (§116 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu), je i tehdy, byla-li důvodem vyvlastnění rozsáhlá stavba, zahrnující několik desítek stavebních objektů, pokud ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o vyvlastnění byla zahájena předmětná stavba v rozsahu stavebního povolení; není významné, zda k provádění konkrétních stavebních prací došlo ve lhůtě právě na vyvlastněném pozemku.
10 As 99/2022 - 56 28. 6. 2022 B Závěr, že není naplněna nutná komunikační potřeba, jako jeden ze znaků veřejně přístupné účelové komunikace [§2 odst. 2 písm. d) a §7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích], nelze vyvodit pouze z existence jiné pozemní komunikace v okolí. Při porovnání obou komunikací musí správní orgán hodnotit i další skutečnosti, jako například stav obou komunikací, jejich bezpečnost či konkrétní využívání v dané lokalitě, nikoli pouze rozdíl ve vzdálenostech. Komunikace přitom musí správní orgán hodnotit z pohledu těch, kteří je skutečně využívají, tedy nikoli pouze z pohledu motoristů, ale případně i z pohledu cyklistů či pěších.
Konf 7/2022 - 14 27. 6. 2022 B Poskytování služby převzatého televizního vysílání, bez současného poskytování služby spočívající v přenosu tohoto vysílání uživatelům prostřednictvím sítí elektronických komunikací, je tzv. "službou obsahu" a není proto službou elektronických komunikací ve smyslu §2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
Konf 28/2021 - 8 23. 6. 2022 B O nároku na jednorázové odškodnění pozůstalých státního zaměstnance ve smyslu §55 odst. 3 zákona č. 150/2017 Sb., o zahraniční službě, rozhoduje soud v občanském soudním řízení.
10 As 163/2022 - 20 22. 6. 2022 B Soud zpravidla doručuje písemnost fyzické osobě, nemá-li aktivovanou datovou schránku, nejprve na adresu, která je uvedena v návrhu jako adresa pro doručení, aniž by předem ověřoval v příslušných evidencích, zda je totožná s evidenční adresou (§49 odst. 1 o. s. ř.). Až v případě, kdy vzniknou pochybnosti o tom, zda se fyzická osoba na adrese uvedené v návrhu zdržuje (např. zásilka se vrátí s dodatkem „adresát nezastižen“, či „nebylo možné zanechat výzvu“, popř. „adresát nemá na uvedené adrese domovní schránku“), začne soud ověřovat doručovací adresu, a to dotazem na příslušnou evidenci a zjistí, jakou adresu zde má fyzická osoba evidovánu [§46b písm. a) ve spojení s §49 odst. 2 o. s. ř.]. V případě, že se tato evidenční adresa liší od adresy uvedené v návrhu, pak soud nově doručuje na tuto nově zjištěnou evidenční adresu.
16 Kss 7/2021 - 78 21. 6. 2022 B Nepodání průběžného oznámení o osobním zájmu, o činnostech, majetku, příjmech a závazcích podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, v zákonné lhůtě může být podle okolností konkrétního případu považováno za kárné provinění soudce.
6 As 82/2022 - 25 15. 6. 2022 B Operátor trhu (§20a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích), nemá pravomoc rozhodovat o pozastavení činnosti dodavatele energií, neboť pouze plní zákonem stanovenou informační povinnost (§12a odst. 2 téhož zákona). Rovněž nemá pravomoc přeřadit zákazníky do režimu dodavatelů poslední instance, neboť tato právní skutečnost nastává ze zákona. Autoritativně tedy nerozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ani jinak do jejich práv mocensky nezasahuje, není proto správním orgánem ve smyslu §4 odst. 1 s. ř. s.
7 As 418/2021 - 31 15. 6. 2022 B Rozdílná povaha vad nabídek uchazečů v nabídkovém řízení může vyvolávat i rozdílný postup zadavatele z hlediska §46 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.
6 Ads 133/2020 - 36 10. 6. 2022 B I. Pokud pojištěnka nesplní čekací dobu pro nárok na peněžitou pomoc v mateřství podle §32 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, je třeba nejprve zkoumat, zda dobu účasti na pojištění nesplnila za použití §32 odst. 3 a 4 téhož zákona [zde: úspěšným ukončením studia ve smyslu §32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském pojištění]. Teprve pokud pojištěnka ani poté nesplňuje dobu účasti na pojištění, lze postupovat podle §32 odst. 5 zákona o nemocenském pojištění. II. Splnění čekací doby podle §32 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, posuzují správní orgány ve smyslu §14 odst. 2 citovaného zákona v každém pojištění samostatně. Pojištěnka tedy může splnit potřebnou dobu účasti na pojištění ve smyslu §14 odst. 2 věty první a §32 odst. 2, 3 a 4 citovaného zákona ve více zaměstnáních, která vykonávala na částečný úvazek.
2 As 347/2019 - 81 9. 6. 2022 B I. Navrhovatelé v soudním řízení správním mají vždy postavení samostatných společníků v rozepři, i pokud je předmětem soudního přezkumu jednání veřejné správy, které se přímo dotýká práv více navrhovatelů (§33 odst. 8 s. ř. s.). II. V řízení o žalobách, ve kterých je předmětem přezkumu správní rozhodnutí, které se dotýká pouze individuálních práv nebo povinností navrhovatele, která přímo nesouvisí s veřejnými subjektivními právy jiných osob, soud vždy rozhodne pouze s důsledky pro konkrétního žalobce. Stejně rozhodne i v řízení o žalobách, ve kterých je předmětem přezkumu správní rozhodnutí, které se přímo dotýká práv více osob, s výjimkou výroku o zrušení (případně změně) správního rozhodnutí, jehož účinky nastávají vůči všem (§78 odst. 1 s. ř. s.). Právní moc takového výroku nastane až po doručení žalovanému a poslednímu z žalobců, jehož žaloba byla úspěšná (§54 odst. 5 s. ř. s., §55 odst. 5 s. ř. s.). Rozlišovacím kritériem toho, o jaký druh rozhodnutí správního orgánu nebo jinéh ...
6 As 65/2021 - 30 8. 6. 2022 B Činnost nejvyššího státního zástupce související s výkonem jeho procesního oprávnění podat žalobu podle §66 odst. 2 s. ř. s. není výkonem veřejné správy a nepodléhá proto přezkumu soudů ve správním soudnictví.
3 As 70/2020 - 73 7. 6. 2022 B Neurčité právní pojmy „všeobecné zvyklosti“ a „povaha výrobku“ obsažené v §13 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v souvislosti s definicí pojmu „měrná jednotka“ je s ohledem na transparentní fungování trhu a na co možná nejvyšší míru ochrany spotřebitele nutné vykládat tak, že se vztahují k určitému typu zboží, aniž by bylo možno brát ohled na jiné faktory. Identický typ zboží je proto zapotřebí označovat stejnou měrnou jednotkou bez ohledu na zvolený typ a místo prodeje.
10 As 89/2022 - 26 3. 6. 2022 B Na pravomoc Ministerstva spravedlnosti zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci (§13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích) se nevztahují lhůty uvedené v §9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. To však neznamená, že by tuto pravomoc mohlo ministerstvo uplatnit bez jakéhokoli časového omezení. Ministerstvo je i v tomto ohledu limitováno základními zásadami činnosti správních orgánů (mj. zásadou minimalizace zásahů do právní sféry dotčeného subjektu a zásadou rychlosti a hospodárnosti postupu správního orgánu). Dodržení těchto zásad je třeba zkoumat s ohledem na konkrétní okolnosti věci.
10 Afs 469/2021 - 50 3. 6. 2022 B Pokud v daném řetězci transakcí chybí daň z přidané hodnoty ve zcela zanedbatelné výši (zde údajně jen několik málo tisíc korun), vyvolává to pochybnosti, zda lze na celý řetězec pohlížet jako na podvodný [§92 odst. 5 písm. d) daňového řádu].
2 As 97/2020 - 96 31. 5. 2022 B Ze zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ani z jiného právního předpisu neplyne, že by po zrušení pravomocného rozhodnutí o dodatečném povolení stavby (§129 citovaného zákona) správním soudem došlo k automatické obnově řízení o odstranění stavby, které bylo skončeno usnesením o zastavení řízení. Dojde-li ke zrušení rozhodnutí o dodatečném povolení stavby, je na stavebním úřadu, aby obnovil řízení o odstranění stavby, v jehož rámci má být rozhodnuto o dodatečném povolení stavby. Možným řešením je i zahájení nového řízení o odstranění stavby.
8 Afs 313/2018 - 105 31. 5. 2022 B I. Odeslání vybraných výrobků podléhajících spotřební dani provozovatelem daňového skladu za použití průvodního dokladu a s poskytnutím povinné jistoty představuje dopravu vybraných výrobků v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně podle §25 odst. 1 písm. a) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění do 31. 3. 2010 [čl. 4 písm. c) směrnice Rady 92/12/EHS, o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani], přestože oprávněný příjemce z důvodu podvodného jednání třetích osob neví o tom, že mu jsou tyto výrobky odesílány, a to do okamžiku, než je tato skutečnost nebo jiná nesrovnalost či porušení předpisů zjištěna příslušnými orgány dotyčného členského státu. II. Pro zahájení dopravy vybraných výrobků v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně postačí, učiní-li odesílatel nezbytné formality týkající se vystavení průvodního dokladu podle čl. 18 odst. 1 směrnice Rady 92/12/EHS, o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků ...
3 As 247/2020 - 33 30. 5. 2022 B Stavba opěrné zdi umístěná v břehu koryta vodního toku není stavbou v tzv. volném režimu podle §79 odst. 2 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ale jedná se o stavbu vodního díla podle §55 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, neboť i toto zpevnění břehu vodního toku je nutné chápat jako určitou formu úpravy koryta. Tato stavba břeh koryta zpevňuje, čímž zabraňuje přirozenému vymílání břehů a následné meandraci vodního toku.
6 As 22/2022 - 58 26. 5. 2022 B I. Rozvrhem práce mohou být porušena práva jednotlivce zastávajícího funkci soudce vyplývající z čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jejichž soudní ochrany se lze domáhat žalobou na ochranu před nezákonným zásahem podle §82 a násl. s. ř. s. II. Předseda soudu může rozvrhem práce nebo jeho změnou přeřadit soudce na jiný úsek téhož soudu i bez jeho souhlasu, avšak přeřazení musí sledovat legitimní cíl, nesmí mít diskriminační charakter (čl. 1 ve spojení s čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a nesmí být vedeno úmyslem zasáhnout do nezávislého výkonu této funkce (čl. 82 odst. 1 Ústavy). Správním soudům nepřísluší nad tento rámec hodnotit vhodnost, rozumnost či efektivnost kritérií, na základě nichž byl konkrétní soudce pro přeřazení vybrán.
7 Azs 391/2021 - 51 25. 5. 2022 B Při podání žádosti o určení neplatnosti doručení nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena podle §24 odst. 2 správní řádu, vždy dochází k posuzování naplnění podmínek pro prominutí zmeškání úkonu stanovených v §41 odst. 4 téhož zákona.
10 As 68/2022 - 42 25. 5. 2022 B Tichý společník není osoba zúčastněná na řízení (§34 odst. 1 s. ř. s.) v případě, kdy správní soud přezkoumává rozhodnutí, kterým finanční orgán snížil výnos z podnikání, na kterém se tichý společník podílí.
Nad 202/2020 - 59 25. 5. 2022 B Určení místní příslušnosti krajského soudu podle §7 odst. 3 s. ř. s. se vztahuje na všechny typy soudních řízení upravené v soudním řádu správním.
10 As 100/2022 - 85 23. 5. 2022 B I. Pro posouzení žádosti o udělení výjimky z emisních limitů stanovených podle závěrů o nejlepších dostupných technikách (BAT) podle §14 odst. 5 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, je podstatný počáteční a konečný skutkový stav věci (plnění emisních limitů). Konečným stavem (emisním cílem) se rozumí emisní limity souladné se závěry o BAT. Správní orgán je při povolení výjimky povinen stanovit závazné podmínky, podle kterých bude v průběhu trvání výjimky kontrolovat, zda provozovatel spalovacího zařízení plní stanovený emisní cíl. II. Řízení vedené před správním orgánem není navazujícím řízení ve smyslu §9d odst. 2 věty první ve spojení s §3 písm. g) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, pokud ve věci nebylo učiněno posuzování vlivů na životní prostředí (EIA).
6 As 116/2021 - 37 19. 5. 2022 B Stanovením technických požadavků na instalaci měřicího zařízení (vysokorychlostních vah) v místě, kde má být toto měřicí zařízení umístěno (požadavky na geometrii vozovky a její charakteristiku), opatřením obecné povahy Českého metrologického institutu vydaného dle §14 odst. 1 písm. j) ve spojení s §9 odst. 1 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, nedochází k dotčení právní sféry fyzické nebo právnické osoby, která se dopustila přestupku tím, že provozovala vozidlo, které při vysokorychlostním vážení překročilo hodnoty stanovené vyhláškou č. 209/2018 Sb., o hmotnostech, rozměrech a spojitelnosti vozidel. S ohledem na zjevný nedostatek aktivní hmotné legitimace navrhovatele soud v takovém případě návrh odmítne dle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
5 Azs 84/2021 - 142 18. 5. 2022 B I. Při rozhodování dle §36 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem strpění pobytu na území ČR, které bylo cizinci uděleno dle §43 odst. 1 ve spojení s §33 odst. 1 písm. a) téhož zákona z důvodu nepříznivé bezpečnostní situace v zemi původu, musí správní orgán posoudit na podkladě dostatečně aktuálních a adresných informací o zemi původu obdobné otázky jako v řízení o prodloužení doplňkové ochrany dle §53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, včetně případné možnosti vnitřního přesídlení cizince ve smyslu §2 odst. 7 téhož zákona, došlo-li od udělení daného povolení k dlouhodobému pobytu ke stabilizaci bezpečnostní situace v jiných částech země původu, než je ta, odkud cizinec pochází. II. Invaze ozbrojených sil Ruské federace na Ukrajinu, zahájená dne 24. 2. 2022, je takovou výjimečnou skutečností, k níž ve věci prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem strpění pobytu ...
10 As 79/2021 - 42 17. 5. 2022 B V případě, že by právní větu představovala pouhá citace zákona, není třeba právní větu vytvářet.
Nad 71/2022 - 88 17. 5. 2022 B Správním orgánem, jemuž je přičitatelné jednání v podobě identifikačních úkonů dle §65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, je příslušné krajské ředitelství Policie ČR, jehož příslušníci provedli tyto identifikační úkony. Je-li toto krajské ředitelství Policie ČR správně označeno v žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu, jejž žalobce spatřuje v provedení těchto identifikačních úkonů, jako žalovaný správní orgán ve smyslu §83 s. ř. s., je k řízení o této žalobě dle §7 odst. 2 s. ř. s. místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má toto krajské ředitelství Policie ČR sídlo.
8 Azs 56/2022 - 16 12. 5. 2022 B Doručení stejnopisu soudního rozhodnutí do vlastních rukou zákon výslovně předpokládá pouze u rozsudku (§54 odst. 3 s. ř. s.). Usnesení, jímž se řízení u soudu končí, tedy není třeba obligatorně do vlastních rukou doručovat. Pokud krajský soud doručí usnesení o zastavení řízení jako tzv. jinou písemnost (§50 o. s. ř.), a nikoliv do vlastních rukou (§49 o. s. ř.), doručil z hlediska způsobu doručování takové usnesení řádně.
6 As 126/2020 - 47 11. 5. 2022 B I. Souhlas společenství vlastníků dle §184a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2018, k žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví je udílen osobou oprávněnou jednat za společenství vlastníků. II. Je-li žadatelem o stavební povolení společenství vlastníků, není třeba, aby podle §184a odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2018, současně vyznačovalo svůj souhlas se stavebním záměrem na situačním výkresu dokumentace nebo projektové dokumentace.
2 As 73/2020 - 36 6. 5. 2022 B Postačí-li z více dostupných obdobně hodnotných památkově relevantních souborů [§2 odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči] chránit jen některé (např. zachovat v původní podobě jednu z více podobných v úvahu připadajících železničních stanic s původním vybavením), mají to být prioritně ty, které jsou ve vlastnictví veřejnoprávních entit.
2 As 103/2020 - 19 6. 5. 2022 B Má-li být fotografie měřeného vozidla pořízená měřicím zařízením použita jako stěžejní důkazní prostředek pro identifikaci vozidla, které překročilo nejvyšší povolenou rychlost, musí z ní být možno jednoznačně ztotožnit toto vozidlo, například znakem tovární značky a podstatnou částí registrační značky či specifickými detaily vozidla. Pouze tak lze dostát požadavkům §3 správního řádu na zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Nad 61/2022 - 36 6. 5. 2022 B Pokud o správním vyhoštění rozhoduje v prvním stupni Přijímací středisko cizinců Zastávka, jedná tak v souladu s §161 odst. 1 a §163 odst. 1 písm. x) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, jako součást Ředitelství služby cizinecké policie se sídlem v Praze. Přijímacímu středisku cizinců Zastávka nebyly svěřeny žádným ustanovením pravomoci k rozhodnutí o správním vyhoštění, a nejedná se proto o samostatný správní orgán. K řízení ve správním soudnictví je podle §7 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s §172 odst. 7 zákona o pobytu cizinců na území České republiky místně příslušný Městský soud v Praze.
9 As 100/2021 - 35 5. 5. 2022 B Slovní spojení „provozovatel vozidla v systému elektronického mýtného“ užité v §22i zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je třeba vykládat jako podmnožinu provozovatele vozidla, jak jej zná zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
Konf 20/2021 - 7 4. 5. 2022 B I. Shledá-li soud v řízení vedeném dle části páté o. s. ř., že rozhodnutí jiného orgánu vydané ve věci, která má být soudem v tomto řízení znovu projednána, je nicotné, neboť věc spadá do pravomoci soudů v občanském soudním řízení, podá zvláštnímu senátu zřízenému dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu podle §1 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. II. Není v pravomoci Energetického regulačního úřadu k návrhu smluvní strany podle §17 odst. 7 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, rozhodnout o změně závazku ze smlouvy.
2 Afs 338/2018 - 50 28. 4. 2022 B Při nařízení exekuce na základě vykonatelného zajišťovacího příkazu na daň dosud nestanovenou je třeba, aby správce daně (a následně i správní soud v řízení o žalobě proti exekučnímu příkazu) zkoumal, zda u zajišťované daně neuplynula ke dni vydání exekučního příkazu lhůta pro její stanovení (§148 daňového řádu).
8 Afs 15/2020 - 85 27. 4. 2022 B Jestliže má správce daně při posuzování podmínek pro vznik nároku na odpočet daně z přidané hodnoty řádně zpochybnit tvrzení (důkazy) daňového subjektu ohledně místa plnění (dodání zboží v kontextu řetězových obchodů s pohonnými hmotami dováženými z jiných členských států) a unést v tomto směru své důkazní břemeno, součástí jím předestřených „racionálních důvodů“ (ve smyslu rozsudku NSS ze dne 30. 5. 2019, čj. 9 Afs 137/2016-176, č. 3901/2019 Sb. NSS, věc AREX CZ) musí být nejen popis zjištěných skutkových okolností týkajících se faktického nakládání se zbožím, ale též alespoň základní právní úvaha, z níž bude zřejmé, v návaznosti na jaké právo (právní titul) na daňový subjekt přešlo právo nakládat s věcí jako vlastník (§13 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Právní titul nemusí být nutně formálně zachycen v písemné podobě, ale může vyplývat i ze skutkových jednání.
8 Ads 292/2019 - 22 27. 4. 2022 B Při opakované žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby podle §27 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, je lékař orgánu nemocenského pojištění povinen zdůvodnit, proč i nadále lze očekávat nebo proč oproti předchozímu posouzení nelze očekávat, že pojištěnec v krátké době nabude pracovní schopnost, a to i k jiné než dosavadní pojištěné činnosti (§66 odst. 1 téhož zákona).
2 Azs 17/2022 - 60 27. 4. 2022 B S utajovanou informací, o niž se opírají rozhodovací důvody (§169m zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), se musí seznámit všichni členové senátu, kteří ve věci rozhodují. Že tak učinili, musí přezkoumatelně vyplývat z odůvodnění rozhodnutí soudu či ze soudního spisu, neboť zesílením role soudu v těchto věcech je vyvažováno omezení procesních práv účastníka, pokud jde o jeho přístup k utajovaným skutečnostem.
8 As 115/2019 - 52 27. 4. 2022 B Při rozhodování o tom, zda prodávající (kupující) zneužil svého výhodnějšího hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený majetkový prospěch (§2 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách), je správní orgán povinen zohlednit zákonem stanovenou definici hospodářského postavení a související kritéria pro posouzení toho, zda určitý subjekt sjednává ceny na trhu, aniž by při tom byl vystaven podstatné cenové soutěži (§2 odst. 4 téhož zákona). Z rozhodnutí správního orgánu musí být patrné, která z těchto kritérií byla naplněna a proč, případně je třeba, nejsou-li některá z nich naplněna, poměřovat důsledky jejich nenaplnění s významem kritérií dalších.

Za rok 2022 bylo zveřejněno 180 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 2 z celkem 4 stran,
v čase 0,000094 sekundy z toho 0,000029 sekundy NoSQL databáze.