ECLI:CZ:NSS:2006:1.AFS.114.2006
sp. zn. 1 Afs 114/2006 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce Ing. P. Ch.,
proti žalovanému Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Praha 1,
Štěpánská 28, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2005, č. j. FŘ-8752/15/04,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
22. 12. 2005, č. j. 9 Ca 183/2005–23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným usnesením odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2005,
č. j. FŘ-8752/15/04. Současně městský soud žalobce poučil o možnosti podat proti usnesení
kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze,
a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Městskému soudu v Praze formou faxu dne
12. 1. 2006. Následně městskému soudu zaslal též originál kasační stížnosti,
a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 13. 1. 2006. Navrhl zrušení výroků
I. a II. napadeného usnesení a dále požádal o prominutí případného zmeškání lhůty
a o zproštění zastoupení v řízeních „Ca“.
Kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Usnesením městského soudu ze dne 1. 8. 2005 byl žalobci pro řízení o žalobě
ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ladislav Sádlík, kterému bylo v souladu s §42 odst. 2
s. ř. s. napadené usnesení doručeno v úterý 27. 12. 2005, jak vyplývá z doručenky.
Tato skutečnost byla určující pro stanovení počátku běhu lhůty pro podání kasační stížnosti.
Tato lhůta pak žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 10. 1. 2006
(úterý). Protože kasační stížnost žalobce městskému soudu zaslal formou faxu s následným
předložením jejího originálu ve lhůtě tří dnů až dne 12. 1. 2006, je zjevné, že lhůta nebyla
dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
V kasační stížnosti žalobce požádal o prominutí případného zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti, což odůvodnil tím, že úkon učinil okamžitě poté, co obdržel napadené
rozhodnutí. K takové skutečnosti však Nejvyšší správní soud nemohl přihlédnout,
neboť dle §106 odst. 2 s. ř. s. nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Závěrem nutno dodat, že k žalobcem navrhovanému zproštění zastoupení
ustanoveného advokáta v řízeních „Ca“ (zřejmě byla míněna další řízení před městským
soudem, jichž je žalobce účastníkem a ve kterých mu byl ustanoven zástupce), není kasační
soud příslušný.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu