ECLI:CZ:NSS:2019:1.AFS.125.2019:28
sp. zn. 1 Afs 125/2019 - 28
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: M. M., zastoupen
Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem Sluneční nám. 2588/14, Praha 5, proti
žalovanému: Finanční úřad pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2014, č. j. 6745018/14/2006-52523-104955,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2019,
č. j. 6 Af 5/2015 – 43,
takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2019, č. j. 6 Af 5/2015 – 43,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a dosavadní průběh řízení
[1] Žalobce podal dne 29. 12. 2010 žádost o prominutí příslušenství daně z přidané hodnoty
(penále). Žádost odůvodnil bezdlužností a dobrou úrovní spolupráce se správcem daně při plnění
nepeněžitých povinností. Finanční úřad pro Prahu 6 jeho žádosti nevyhověl. Rozhodnutí správce
daně zrušil Městský soud v Praze z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů
rozsudkem ze dne 23. 7. 2014, č. j. 11 Af 59/2011 – 23.
[2] Žalovaný, na nějž přešla působnost Finančního úřadu pro Prahu 6 v důsledku účinnosti
zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, dne 1. 12. 2014 vydal napadené
rozhodnutí. Zdůraznil v něm, že žalobce byl obžalován ze spáchání trestného činu zkrácení daně,
poplatku a podobné povinné platby dle §148 odst. 1, 2 a 3 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb.,
trestního zákona. Trestní stíhání je skutečností, pro kterou dle pokynu Ministerstva financí D-330
nelze vyhovět žádosti o prominutí daňové povinnosti, ohledně které je vedeno trestní řízení.
[3] Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou, kterou městský soud zamítl.
V odůvodnění uvedl, že žalovaný vzal důvody žádosti (bezdlužnost a dobrá úroveň
spolupráce) v úvahu, avšak nepokládal je za rozhodující. Takové odůvodnění označil soud
za stručné, avšak obsahující vše podstatné.
[4] Podle názoru soudu bylo nadbytečné prokazovat konkrétní skutkový stav týkající
se předestřených důvodů a podrobně jej hodnotit, když hlavní argumentací žalovaného byla nižší
relevance žalobcem uvedených důvodů v poměru k jinému, existujícímu důvodu, který prominutí
příslušenství daně podle žalovaného naopak brání – vedení trestního řízení o daňové povinnosti,
jejíž prominutí se žádalo. Soud dále konstatoval, že správní spis obsahuje rozsudek trestního
soudu a žalobci muselo být známo, že proti němu bylo vedeno trestní řízení. Žalobce v řízení
před správcem daně navíc ani neuvedl žádné výjimečné okolnosti, k nimž by bylo nutné
přihlédnout.
II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného
[5] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost.
[6] Dle stěžovatele městský soud v rekapitulační části sice zaznamenal žalobní bod, v němž
stěžovatel namítal, že nebyl před vydáním rozhodnutí žalovaného seznámen s důkazy, které
žalovaného vedly k zamítnutí jeho žádosti. Stěžovatel se proto k těmto důkazům nemohl vyjádřit,
v čemž spatřuje porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Městský soud se však
touto námitkou nezabýval, rozsudek je proto nepřezkoumatelný. Shodná námitka přitom městský
soud vedla ke zrušení rozhodnutí žalovaného v totožném typu řízení (rozsudek ze dne
27. 11. 2018, č. j. 8 Af 44/2015 – 29), na což stěžovatel soud upozornil.
[7] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil se závěry městského soudu
a navrhl kasační stížnosti zamítnout.
III. Posouzení kasační stížnosti
[8] Soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi kasační stížnosti a dospěl k závěru,
že je přípustná a projednatelná. Po věcném posouzení kasační stížnosti dospěl soud k závěru,
že je důvodná.
[9] Kasační stížnost je stručná a obsahuje jedinou stížní námitku. Stěžovatel namítá,
že se městský soud nevypořádal hned s prvním žalobním bodem.
[10] Městský soud v rekapitulační části rozsudku (bod [1] a [4]) tento žalobní bod zmínil.
Při posuzování důvodnosti žaloby jej však dostatečně nevypořádal.
[11] Krajský soud je podle §75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(s. ř. s.) povinen přezkoumat napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů [§71 odst. 1
písm. d) s. ř. s.]. Musí se vypořádat se všemi žalobními body (blíže rozsudek ze dne 18. 10. 2005,
č. j. 1 Afs 135/2004 – 73, č. 689/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 8. 4. 2004, č. j. 4 Azs 27/2004 – 74).
Pokud krajský soud o věci rozhodne a opomene se zabývat některým ze žalobních bodů, nezbývá
Nejvyššímu správnímu soudu než jeho rozhodnutí zrušit pro nepřezkoumatelnost spočívající
v nedostatku důvodů podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., i když by důvodnost námitky mohl
sám spolehlivě posoudit podle obsahu spisu (k tomu srov. rozsudek ze dne 8. 12. 2009, č. j.
8 Afs 73/2007 – 111, č. NSS 2561/2009 Sb. NSS, či nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008,
sp. zn. I. ÚS 1534/08).
[12] Městský soud v odůvodnění rozsudku zcela pominul vypořádat žalobní námitku
vztahující se k neseznámení stěžovatele s důkazy, ačkoli byl tento žalobní bod dostatečně
konkrétní, systematicky vyčleněný (II. kapitola žaloby) a i sám městský soud jej v úvodní části
odůvodnění rozsudku rekapituloval a zmínil rozsudek stejného soudu ze dne 27. 11. 2018, č. j.
8 Af 44/2015 – 29. Nutno zdůraznit, že v něm soud zrušil rozhodnutí správce daně mimo jiné
i z důvodu neseznámení daňového subjektu se skutečnostmi, jež byly podle názoru správce daně
pro rozhodnutí relevantní, a nemožnosti vyjádřit se k nim, nebo na ně jinak reagovat. Tímto
postupem tak městský soud zatížil svůj rozsudek vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek
důvodů.
IV. Závěr a náklady řízení
[13] Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou, proto rozsudek městského
soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.). V něm bude soud vázán
právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.). Povinností městského
soudu bude vypořádat dosud opomenutý žalobní bod (a to i s ohledem na závěry, které ve vztahu
k totožné námitce vyjádřil v rozsudku ze dne 27. 11. 2018, č. j. 8 Af 44/2015 – 29) a své úvahy
přezkoumatelným způsobem vtělit do odůvodnění svého nového rozhodnutí. V něm rozhodne
městský soud rovněž o nákladech řízení o této kasační stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. června 2019
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu