ECLI:CZ:NSS:2009:1.ANS.10.2008:142
sp. zn. 1 Ans 10/2008 - 142
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: I. M.,
proti žalovanému: Finanční úřad Ostrava II, se sídlem Horní 63, Ostrava, o žalobě na ochranu
proti nečinnosti správního orgánu ve věci odvolání žalobce proti rozhodnutím
žalovaného ze dne 10. 10. 2006, č. j. 145303/06/389911/1214, č. j. 145304/06/389911/1214
a č. j. 145305/06/389911/1214, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2008, č. j. 22 Ca 89/2008 - 96,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, č. j. 22 Ca 89/2008 - 69, Krajský soud v Ostravě zamítl
žalobu, jíž se žalobce domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného, pokud jde o jeho odvolání
proti v záhlaví označeným platebním výměrům žalovaného.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne 8. 7. 2008 kasační stížnost, v níž mimo jiné
požádal o ustanovení advokáta. Zároveň však uvedl, že si nepřeje, aby mu byl jako doposud
ustanoven JUDr. Vítězslav Blahut, neboť s jeho prací není spokojen. Tento advokát se s ním
nesešel, neinformoval ho o výsledcích řízení, dokonce mu ani nezasílal soudní rozhodnutí.
Z těchto důvodů žalobce žádal, aby mu soud ustanovil schopnějšího advokáta - JUDr. Ladislava
Piterku.
O této žádosti rozhodl krajský soud výrokem č. II usnesení ze dne 28. 7. 2008 (č. l. 96;
výrokem č. I přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu), jímž žalobci
pro řízení o předmětné kasační stížnosti ustanovil s odkazem na splnění zákonných podmínek
zástupcem advokáta JUDr. Vítězslava Blahuta. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 4. 8. 2008.
Podáním ze dne 8. 8. 2008, označeným jako „odvolání - kasační stížnost
na č. j. 39 Co 200/2008 - 17“ žalobce brojil proti „ustanovení advokáta p. Blahuta“. Krajský soud
podání přiřadil spisovou značku 1 Nc 17/2008 a přípisem ze dne 28. 8. 2008 vyzval žalobce
k odstranění vad nejasného podání, neboť uvedená spisová značka se na krajském soudu
nenachází, tedy k upřesnění, které věci se týká. Výzva byla žalobci doručena dne 1. 9. 2008.
Téhož dne žalobce sdělil, že došlo k omylu, správně měla být uvedena sp. zn. 22 Ca 89/2008.
V mezidobí však již krajský soud dne 25. 8. 2008 předložil Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí předcházející kasační stížnost žalobce proti předmětnému rozsudku. Kasačnímu
soudu byla věc doručena dne 3. 9. 2008 a rozhodl o ní, bez znalosti výše uvedené korespondence
proběhnuvší mezi krajským soudem a žalobcem v období od 8. 8. 2008 do 1. 9. 2008, rozsudkem
ze dne 23. 10. 2008, č. j. 1 Ans 8/2008 - 105, jímž kasační stížnost zamítl.
Dne 12. 12. 2008, tedy již po nabytí právní moci tohoto rozsudku, byla Nejvyššímu
správnímu soudu předložena krajským soudem k rozhodnutí kasační stížnost žalobce
proti usnesení, kterým byl žalobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Blahut.
Z povahy věci je zřejmé, že o nyní předložené kasační stížnosti mělo být rozhodováno
dříve než o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku krajského soudu. Vzhledem k rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 1 Ans 8/2008 však již rozhodování o kasační
stížnosti žalobce proti napadenému usnesení o ustanovení advokáta ztratilo jakýkoliv smysl.
Ať už by rozhodnutí o této kasační stížnosti dopadlo jakkoli, nezměnilo by to nic na rozhodnutí
ve „věci hlavní“, kterou bylo právě řízení vedené pod sp. zn. 1 Ans 8/2008. Rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 23. 10. 2008, č. j. 1 Ans 8/2008 - 105, již nelze změnit za pomoci
žádného opravného prostředku upraveného soudním řádem správním (viz §102 a contrario,
§114 odst. 2 s. ř. s.).
Chybí zde tedy jedna z podmínek řízení, totiž důvod a zájem na právní ochraně. Zájem
na právní ochraně není dán tehdy, je-li každému zřejmé, že soudní řízení v dané věci nemůže mít
objektivně žádný užitek (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2003,
č. j. 6 Ads 42/2003 - 79, www.nssoud.cz). Pokud tedy byla podána kasační stížnost proti usnesení
krajského soudu o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku krajského
soudu a sama kasační stížnost podaná ve věci samé (proti rozsudku krajského soudu) byla
následně zamítnuta dříve, nežli má být rozhodnuto o kasační stížnosti proti usnesení krajského
soudu o ustanovení advokáta pro řízení o meritorní kasační stížnosti, pozbyl žalobce (stěžovatel)
v dosud probíhajícím řízení zájem na právní ochraně a nastal neodstranitelný nedostatek
podmínky řízení, pro který nelze v řízení o této kasační stížnosti pokračovat. Proto Nejvyšší
správní soud tuto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nějž v případě odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu