ECLI:CZ:NSS:2016:1.AS.40.2016:15
sp. zn. 1 As 40/2016 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: M. Z., proti
žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o žalobě
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 5. 2015, č. j. MHMP 809745/2015, ze dne 14. 5. 2015
č. j. MHMP 829768/2015 a ze dne 19. 5. 2015, č. j. MHMP 848871/2015, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2015, č. j. 10 A
111/2015 – 87,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze zastavil pro nezaplacení soudního
poplatku řízení o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví specifikovaného
rozhodnutí žalovaného, jímž bylo z části změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úřadu
městské části Praha 10, odboru stavebního, ze dne 29. 10. 2014, č. j. P10-113786/2014,
sp. zn. ST 113785/2014/Ga, kterým byla žalobkyni uložena pořádková pokuta. Proti tomuto
usnesení brojí žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasační stížnost podána v zákonné lhůtě,
protože pouze v takovém případě může být meritorně projednána, přičemž shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
[3] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“),
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout. Kasační stížnost se podle §106 odst. 4 s. ř. s.
podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána
u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[4] Z §40 odst. 2 s. ř. s. plyne, že lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
[5] V posuzovaném případě městský soud doručoval napadené usnesení stěžovatelce
do vlastních rukou. Z doručenky založené na č. l. 89 spisu městského soudu je zřejmé,
že písemnost byla stěžovatelce doručena v pondělí 11. 1. 2016. Dvoutýdenní lhůta k podání
kasační stížnosti uplynula v pondělí 25. 1. 2016, neboť tento den se svým označením shoduje
se dnem doručení rozhodnutí krajského soudu, který je určující pro počátek lhůty. Stěžovatelka
odeslala kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu e-mailem bez elektronického podpisu
až dne 16. 2. 2016. Následně ji potvrdila písemným podáním totožného obsahu, které bylo
dne 19. 2. 2016 předáno držiteli poštovní licence a dne 22. 2. 2016 doručeno Nejvyšším
správnímu soudu.
[6] Kasační stížnost byla podána 16. 2. 2016, tedy po marném uplynutí lhůty k jejímu podání.
Proto ji Nejvyšší správní soud odmítl jako opožděnou podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2016
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu