infUsTakto, errUsPouceni, infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 04.05.1998, sp. zn. I. ÚS 116/98 [ usnesení / KLOKOČKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1998:1.US.116.98

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1998:1.US.116.98
sp. zn. I. ÚS 116/98 Usnesení I. ÚS 116198 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele D. V., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně z 24. 5. 1995, takto, Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dle navrhovatelova tvrzení Okresní soud v Hodoníně odsoudil navrhovatele za trestný čin loupeže, který nespáchal a který mu nebyl prokázán. Z toho důvodu podal návrh na obnovu řízení v téže věci, který byl okresním soudem zamítnut jako nedůvodný, čímž byla porušena navrhovatelova základní práva. Ústavní soud po přezkoumání nejasného a nepřesného návrhu dospěl k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní práva nebo svobody, zaručené ústavním zákonem, byly rozhodnutím soudu porušeny (§72 odst. 1 cit. zák.), dále navrhovatel neuvedl, které trestní věci se návrh týká, neoznačil důkazy, kterých se dovolává, neuvedl, čeho se domáhá a ústavní stížnost nebyla podána v dostatečném počtu stejnopisů (§34 cit. zák.). Z ústavní stížnosti rovněž nebylo patrné, zda navrhovatel dříve, než se I. ÚS 116198 obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 cit. zák.), neboť k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie o tomto posledním prostředku (§72 odst. 4 cit. zák.). A konečně navrhovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§30 cit. zák.). Na základě výše uvedených skutečností ústavní soud navrhovatele na uvedené nedostatky návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Vzhledem k tomu, že navrhovatel vytknuté vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení, Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 4. května 1998 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1998:1.US.116.98
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 116/98
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 4. 5. 1998
Datum vyhlášení  
Datum podání 13. 3. 1998
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Klokočka Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení
Věcný rejstřík důkaz
obnova řízení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-116-98
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 30910
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-29