ECLI:CZ:US:2007:1.US.1729.07.1
sp. zn. I. ÚS 1729/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem dnešního dne bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu S. S., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 9. 7. 2007 návrh směřující proti neúplně označeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3, č.j. 17 C 440/2006-11, dále usnesení sp. zn. "17 C 474", dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 12. 2006, č.j. 11 Nc 2906/2006-4, a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2007, resp. 17. 5. 2007, č.j. 51 Co 134/2007-22. V návrh je především zpochybňována nestrannost soudců obecných soudů při řešení sporu vlastníků domu a nájemnice paní M. H.
Ústavní stížnost navrhovatel podává jako obecný zmocněnec žalobkyně M. H.
Ústavní soud přezkoumal návrh a dospěl k závěru, že jde o návrh podaný někým zjevně neoprávněným, neboť dle ust. §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může ústavní stížnost podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzická nebo právnická osoba v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem.
Je zřejmé, že navrhovatel nebyl účastníkem řízení před obecnými soudy, ve kterých rozhodovali soudci, o jejichž nepodjatosti pochybuje. V řízení, jak sám uvádí, vystupuje pouze jako obecný zmocněnec žalobkyně. Navrhovatel tedy není, jak plyne z citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu, osobou oprávněnou podat ústavní stížnost za žalobkyni. Podmínkou podání ústavní stížnosti, ve které je namítán zásah do ústavně zaručených základních práv, je skutečnost, že takovou stížnost podává sám jednotlivec, do jehož práv mělo být zasaženo, který je právně zastoupen pouze advokátem.
Ústavnímu soudu je navíc z úřední činnosti známo, že navrhovatel vedl a vede před Ústavním soudem přes dvě desítky řízení, v nichž dosud ani jednou nesplnil povinnost zajistit si právní zastoupení advokátem, ačkoliv o této podmínce k podání ústavní stížnosti, i o následcích jejího nesplnění, byl opakovaně poučen. Naprostá většina těchto řízení proto skončila odmítnutím návrhu pro neodstranění vad. V této věci je zřejmé, že ani opakované poučení a výzva k odstranění vad by objektivně nemohla vést k jinému výsledku než k odmítnutí ústavní stížnosti.
S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 7. srpna 2007
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj