infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30.07.2008, sp. zn. I. ÚS 2873/07 [ usnesení / DUCHOŇ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2873.07.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2008:1.US.2873.07.1
sp. zn. I. ÚS 2873/07 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného Mgr. Jiřím Pokorným, advokátem se sídlem Brno, třída Kpt. Jaroše 9, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2007, sp. zn. ULt 507/2007, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatel se včasnou ústavní stížností domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byly zamítnuty jeho návrhy ze dne 14. 5. 2007 a 26. 6. 2007, kterými požadoval, aby bylo podle ustanovení §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, uloženo Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nařídit termín jednání a zaslat rozhodnutí Městského soudu v Praze. Navrhl rovněž, aby Ústavní soud vyslovil, že v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4 došlo k průtahům, čímž došlo k porušení základních práv stěžovatele, garantovaných v čl. 4 a čl. 90 Ústavy a v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Konečně požadoval, aby Ústavní soud zakázal zmíněnému soudu porušování těchto základních práv stěžovatele a přikázal mu ve věci sp. zn. 0 Nt 520/2006 neprodleně jednat. V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že uvedeným usnesením byla porušena jeho ústavně zaručená práva a svobody zakotvené v čl. 4 a čl. 90 Ústavy ČR, v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Z napadeného usnesení Městského soudu v Praze vyplývá, že k zamítnutí shora uvedených návrhů stěžovatele došlo proto, že shledal tyto návrhy jako nedůvodné. Stěžovatel se domáhal určení lhůty k nařízení veřejného zasedání k projednání jeho návrhu na obnovu řízení, a dále zaslání rozhodnutí Městského soudu v Praze. Městský soud se ztotožnil se stanoviskem předsedy Obvodního soudu pro Prahu 4, který neshledal v postupu soudkyně, řešící případ stěžovatele, žádné průtahy. Po podání návrhu na povolení obnovy řízení dne 24. 7. 2006 bylo ve věci poprvé rozhodnuto zamítavým usnesením ze dne 31. 10. 2006. Ke stížnosti stěžovatele bylo toto usnesení zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006 a věc byla vrácena obvodnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 4. 2007. Po vrácení věci obvodnímu soudu musela být věc znovu předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o žádosti stěžovatele na delegaci věci, o níž bylo rozhodnuto usnesením ze dne 21. 3. 2007, které bylo stěžovateli doručeno 4. 4. 2007. Soudkyně po vrácení spisu nařídila veřejné zasedání na 28. 5. 2007, ve věci bylo průběžně jednání ve dnech 21. 6. a 21. 8. 2007. K tvrzení stěžovatele o nedoručení rozhodnutí městský soud uvedl, že stěžovateli byla v této věci doručena do vlastních rukou všechna rozhodnutí Městského soudu v Praze, což zjistil ze spisu sp. zn. 0 Nt 520/2006. Stížnostem stěžovatele na průtahy ve zmíněném řízení místopředseda a následně předseda Obvodního soudu pro Prahu 4 nevyhověli, neboť v postupu soudkyně průtahy neshledali. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Stěžovatel v ústavní stížnosti polemizoval s právními závěry Městského soudu v Praze a označil jeho postup za nesprávný, neboť neprovedl dostatečné dokazování ohledně doručení jednoho z jeho rozhodnutí stěžovateli. Po přezkoumání ústavní stížnosti a napadeného usnesení Městského soudu v Praze Ústavní soud konstatuje, že ve věci nedošlo k porušení žádného ze základních práv stěžovatele. Nelze než odkázat na logické a ústavně konformní odůvodnění uvedeného usnesení. Protože ve věci nebylo zjištěno nic, co by jí dávalo ústavně právní rozměr, dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 30. července 2008 Ivana Janů předsedkyně I. senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2008:1.US.2873.07.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 2873/07
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 30. 7. 2008
Datum vyhlášení  
Datum podání 7. 11. 2007
Datum zpřístupnění 18. 8. 2008
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Duchoň František
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 38 odst.2
Ostatní dotčené předpisy
  • 6/2002 Sb., §174a
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /právo na projednání věci bez zbytečných průtahů
Věcný rejstřík lhůta
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-2873-07_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 59460
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-08