ECLI:CZ:US:2009:1.US.3033.08.1
sp. zn. I. ÚS 3033/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 6. ledna 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti Ing. F. B., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. září 2008, č. j. 6 As 32/2008 - 80, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou osobně k Ústavnímu soudu dne 10. 12. 2008 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví specifikovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu.
Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo obsahové a formální vady (stěžovatel nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů a v podání rovněž absentovala ústavněprávní argumentace stran porušení ústavně garantovaných základních práv či svobod stěžovatele), byl stěžovatel přípisem ze dne 15.12.2008 vyzván k jejich odstranění, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.
Stěžovateli byla shora citovaná výzva doručena dne 27. 12. 2008. Dne 29. 12. 2008 podal stěžovatel k poštovní přepravě doplňující podání, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 30. 12. 2008. V něm stěžovatel Ústavnímu soudu oznamoval, že Česká advokátní komora se bude v posledním týdnu roku 2008 zabývat jeho žádostí o ustanovení advokáta, a proto stanovenou lhůtu k řádnému doplnění podání nedodrží. Dále požádal stěžovatel o přiměřené prodloužení lhůty k doplnění podání.
Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli.
Dle vlastního vyjádření stěžovatele mu bylo napadené usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. září 2008, č. j. 6 As 32/2008 - 80 doručeno dne 17. 10. 2008, lhůta k podání ústavní stížnosti tak skončila dne 16. 12. 2008. Stěžovatel podal svou stížnost k Ústavnímu soudu dne 10. 12. 2008, tedy na samém konci zákonem stanovené 60-ti denní lhůty. Nad rámec této lhůty byla stěžovateli dána 7 denní lhůta k doplnění podání, která skončila dne 5. 1. 2009. V daném případě neshledal soudce zpravodaj okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení soudem stanovené lhůty k doplnění podání a žádosti stěžovatele o další prodloužení lhůty nevyhověl.
V případě stěžovatele nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že již v okamžiku, kdy počala plynout lhůta k podání ústavní stížnosti, mu, vzhledem k faktu, že byl v minulosti již několikrát účastníkem řízení před Ústavním soudem (řízení vedená pod sp. zn. IV. ÚS 182/06, III. ÚS 559/08 či IV. ÚS 815/05), musela být a dle jeho vyjádření i byla známa jednak skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem, a dále i možnost zajistit si právní zastoupení v případě, že nemá prostředky na hrazení nákladů právního zastoupení, cestou určení advokáta Českou advokátní komoru (§18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb.,o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). O určení advokáta tak mohl stěžovatel požádat na počátku běhu 60-ti denní zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti a ne až v jejím závěru.
Za této situace nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usnesením odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2009
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj