ECLI:CZ:US:2007:1.US.389.06.1
sp. zn. I. ÚS 389/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Gűttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele PETRCÍLE, s.r.o., se sídlem Jeruzalémská ul. č. p. 962/3, s užívaným vchodem Senovážné nám. 23 110 00 Praha 1, IČ: 250 75 411, zastoupené prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, advokátem se sídlem Dlouhá 13, 110 00 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2006, č.j. 24 Cm 84/2005-47, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2006, č.j. 24 Cm 84/2005-47, soud podle ust. §94 odst. 3 o.s.ř. přibral do řízení [Poznámka: v právní věci navrhovatele Ing. P. N. (dále jen "navrhovatel") za účasti obchodní společnosti Českomoravská železárenská, a.s. (se sídlem Jeruzalémská 962/3, s užívaným vchodem Senovážné nám. 23 110 00 Praha 1; IČ 252 78 860) v řízení o vyslovení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 19. 5. 2005 uzavřené mezi převodcem Českomoravskou železárenskou, a.s. (se sídlem U Jaktařské brány 156/8, 746 01 Opava; IČ 252 78 860) a nabyvatelem společností ZUGLITE INVESTMENTS LIMITED (se sídlem Antiopis 19, P.C. 6058, Larnaca, Kypr, P.O.B. 42887) ve společnosti PETRCÍLE, s.r.o. (dále jen "smlouva")] jako účastníky obchodní společnost PETRCÍLE, s.r.o., se sídlem Jeruzalémská ul. č. p. 962/3, s užívaným vchodem Senovážné nám. 23 110 00 Praha 1, IČ: 250 75 411 (dále jen "stěžovatelka") a společnost ZUGLITE INVESTMENTS LIMITED, se sídlem Antiopis 19, P.C. 6058, Larnaca, Kypr, P.O.B. 42887 (dále jen "ZUGLITE INV. Ltd."). Krajský soud především uvedl, že z hlediska skutkových tvrzení vylíčených v návrhu a formulovaného petitu je zřejmé, že se jedná o určovací žalobu ve smyslu ust. §80 písm. c) o.s.ř., která má svůj základ v uvedené smlouvě. Jedná se proto o řízení dle ust. §9 odst. 3 písm. g) o.s.ř., ke kterému je v prvním stupni věcně příslušný podepsaný krajský soud. Předmětné řízení je dle ust. §200e o.s.ř. řízením nesporným a účastenství v něm je dáno ust. §94 odst. 1 větou první o.s.ř. Účastníky takového řízení jsou vždy navrhovatel a dále ten, popř. ti, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Krajský soud dále konstatoval, že předmětné řízení se z hlediska vylíčených skutkových tvrzení i formulovaného petitu nedotýká pouze společnosti Českomoravská železárenská, a.s., nýbrž i stěžovatelky a společnosti ZUGLITE INV. Ltd. Soud proto stěžovatelku i dle ust. §94 odst. 3 o.s.ř. přibral do řízení.
Citované usnesení krajského soudu napadla stěžovatelka ústavní stížností. V ní zejména uvedla, že krajský soud v napadeném usnesení vychází z toho, že toto řízení o určení neplatnosti smlouvy je řízením, ve které se účastenství neřídí tzv. první definicí účastenství (§90 o.s.ř.), nýbrž tzv. třetí definicí (§94 odst. 1 o.s.ř.). Stěžovatelka se domnívá, že krajský soud nesprávným způsobem interpretoval ust. §200e odst. 3 o.s.ř. Zastává názor, že z žádného standardního výkladu právní normy nelze dovodit, že by se účastenství v řízení o určení neplatnosti smlouvy týkaly vzájemné odkazy mezi ust. §200e odst. 1, §200e odst. 3 a §94 odst. 1 o.s.ř.; dovozuje nesprávnost názoru krajského soudu, že řízení o neplatnosti smlouvy lze podřadit pod ust. §9 odst. 3 písm. g) o.s.ř., resp. poukazuje na to, že z ust. §200e odst. 3 o.s.ř. nelze dovodit, že se účastenství v řízení o určení neplatnosti smlouvy řídí tzv. třetí definicí účastníků (§94 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Stěžovatelka se domnívá, že ust. §200e odst. 3 o.s.ř. ve spojení s §94 odst. 1 o.s.ř. lze aplikovat pouze v případech takových řízení ve věcech obchodních společností ve smyslu §200e odst. 1 o.s.ř., která mohou být zahájena i bez návrhu, a že nemohou dopadat na řízení, která mohou být zahájena pouze na návrh. Poukázala rovněž na to, že v důsledku skutečnosti, že navrhovatel (v řízení o ústavní stížnosti vedlejší účastník č. 1) směřoval žalobu pouze proti obchodní společnosti Českomoravská železárenská, a.s. (v řízení o ústavní stížnosti vedlejší účastník č. 2), způsobil, že žaloba je neprojednatelná, a to z důvodu vad podání; cestou k nápravě vad podání je proto dle stěžovatelky postup podle ust. §43 odst. 1 o.s.ř., tj. výzvou k opravě podání. Stěžovatelka se konečně domnívá, že krajský soud tím, že postupoval dle ust. §94 odst. 3 o.s.ř. a do řízení ji přibral z vlastní iniciativy, uplatnil za navrhovatele jednak právo domáhat se určení neplatnosti smlouvy a současně za něj uplatnil jeho právo disponovat řízením. Stěžovatelka proto uzavřela tak, že krajský soud napadeným usnesením vytvořil nerovné postavení účastníků řízení, neboť uplatňoval za navrhovatele jeho práva, aniž by se jich navrhovatel (žalobce, vedlejší účastník č. 1) sám domáhal a zcela neodůvodněně jej tak zvýhodnil. Došlo proto k porušení stěžovatelčiných základních práv zakotvených v čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dále jen "Úmluva"). Proto navrhla, aby Ústavní soud vydal nález, že se usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2006, č.j. 24 Cm 84/2005-47, zrušuje.
Ústavní soud došel k následujícím závěrům.
Ústavní soud si v prvé řadě vyžádal vyjádření navrhovatele (v řízení o ústavní stížnosti vedlejšího účastníka č. 1), vedlejšího účastníka č. 2 a vyjádření a spis (sp. zn. 24 Cm 84/2005) Krajského soudu v Ostravě. Z vyjádření navrhovatele Ústavní soud zjistil, že jeho právní zástupce vzal navrhovatelovu žalobu zpět, což bylo ověřeno obsahem soudního spisu. Krajský soud v Ostravě následně usnesením ze dne 26. 4. 2007, č.j. 24 Cm 84/2005-163 (které nabylo právní moci dne 19. 6. 2007) řízení v právní věci navrhovatele Ing. P. N., za účasti Českomoravské železárenské, a.s. v likvidaci, PETRCÍLE, s.r.o., a ZUGLITE INV. Ltd., o vyslovení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, zastavil.
Ústavnímu soudu za tohoto stavu - kdy Krajský soud v Ostravě citovaným usnesením řízení v uvedené právní věci pravomocně zastavil - nezbylo než dovodit, že stěžovatelčin návrh (ústavní stížnost) již není opodstatněný. Posouzení sporné otázky o přibrání PETRCÍLE, s.r.o., a ZUGLITE INV. Ltd. do řízení se stalo z povahy věci irelevantní. Je totiž zřejmé, že v souzené věci (tj. i v řízení o ústavní stížnosti) důvod posouzení otázky, zda došlo k porušení stěžovatelčiných základních práv a svobod, přestal existovat.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 2007
Vojen Gűttler v.r.
předseda senátu Ústavního soudu