ECLI:CZ:US:2007:1.US.556.06
sp. zn. I. ÚS 556/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Paštikou, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 28, PSČ: 120 00, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, čj. 1 Nc 205/2006 - 88, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 12. 2005, čj. 25 C 266/2003 - 79, a ze dne 24. 1. 2006, čj. 25 C 266/2003 - 82, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti ze dne 31. 7. 2006, podané k poštovní přepravě dne 14. 8. 2006, navrhl stěžovatel zrušení shora uvedených usnesení.
Ústavní soud ve výzvě k odstranění vad ze dne 19. 9. 2006 stěžovateli sdělil, že jeho ústavní stížnost nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Upozornil jej, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem a ústavní stížnost musí být advokátem také sepsána. Ústavní soud ve výzvě zdůraznil, že pokud ústavní stížnost nesplňuje zákonem předepsané náležitosti, nemůže se jejím obsahem vůbec zabývat.
Výzva Ústavního soudu, aby prostřednictvím advokáta odstranil vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy, byla stěžovateli doručena dne 6. 10. 2006.
Faxovým podáním ze dne 6. 11. 2006 stěžovatel sdělil, že se mu podařilo zajistit právní zastoupení a požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Připojil také kopii plné moci advokáta pro zastupování před Ústavním soudem. Přípisem doručeným stěžovateli dne 28. 11. 2006 mu Ústavní soud poskytl další lhůtu k odstranění vad v délce 15 dnů. Stěžovatel v dalším faxovém podání ze dne 13. 12. 2006 doručil ústavní stížnost, na jejíž titulní straně bylo uvedeno, že je zastoupen advokátem. Ústavní soud zaslal stěžovateli dne 19. 12. 2006 další přípis, kterým mu poskytl další lhůtu k odstranění vad v trvání 5 dnů a poučil jej, že návrh učiněný prostřednictvím faxu musí být doplněn nejpozději do 3 dnů předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. Stěžovatel byl také upozorněn na nutnost předložení originálu plné moci.
Dne 21. 12. 2006 byl Ústavnímu soudu doručen originál ústavní stížnosti ze dne 13. 12. 2006 a originál plné moci. Přípisem ze dne 10. 1. 2007, doručeným 15. 1. 2007, byl advokát stěžovatele, Mgr. Radek Paštika, vyzván k odstranění vad ústavní stížnosti do 10 dnů od doručení této výzvy. Advokát byl upozorněn, že návrh ze dne 13. 12. 2006, na kterém figuruje jako právní zástupce stěžovatele, je identický s předchozími podáními stěžovatele, v této věci, po stránce obsahové i formální. Advokátovi bylo sděleno, že předchozí podání sepsaná stěžovatelem shledal Ústavní soud jako vadná, a proto jej vyzval k odstranění vad. Návrhem ze dne 13. 12. 2006 totiž vady odstraněny nebyly. Advokát v uvedené lhůtě na výzvu Ústavního soudu nereagoval a stěžovatel dalším faxovým podáním ze dne 15. 1. 2007 požádal o nové prodloužení lhůty.
Vady návrhu nebyly odstraněny ani poté, co byla lhůta k jejich odstranění celkem třikrát prodloužena. Stěžovatel tedy nebyl, v nadstandardně prodloužené lhůtě, schopen vady návrhu odstranit. Protože vady návrhu nebyly odstraněny ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, na základě §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu