ECLI:CZ:US:2005:1.US.607.02
sp. zn. I. ÚS 607/02
Usnesení
I.ÚS 607/02
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. B. M., proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 171/95, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 24. 7. 2002, které stěžovatel sepsal sám a bylo postoupeno Ústavnímu soudu ČR dne 10. 10. 2002 prostřednictvím Velvyslanectví B. republiky v České republice, napadl stěžovatel postup Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen "obvodní soud") ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 171/95. Uvedl, že obvodní soud vydal rozhodnutí ze dne 30. 9. 1998, čj. 11 C 171/95 - 90, a rozhodnutí ze dne 17. 12. 1998, čj. 11 C 171/95 - 97, řízení podle stěžovatele ale nebylo dosud ukončeno. Stěžovatel také vyjádřil nespokojenost s postupem advokáta JUDr. V. Ch., který jej zastupoval v této věci.
Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatele nesplňovalo požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, vyzval Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 10. 3. 2004 k odstranění vad ústavní stížnosti do 30. 6. 2004, k předložení rozhodnutí, které napadá, s doložením data, kdy mu bylo doručeno. Ústavní soud stěžovatele dále vyzval k tomu, aby si na území České republiky zvolil advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem zastupoval. Informoval ho, že pokud by mu bylo odmítnuto zastoupení advokátem, může požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila. Výzva byla stěžovateli doručena dne 15. 3. 2004 s poučením, že pokud vady návrhu neodstraní do 30. 6. 2004, bude jeho návrh odmítnut. Stejnopis výzvy byl, pro informaci, postoupen také Velvyslanectví B. republiky, které osud celého řízení průběžně sleduje.
Na výzvu reagoval stěžovatel dopisem ze dne 14. 4. 2004, kde sdělil, že advokáta již má, ale ten ho nezastupoval řádně a stěžovatel na něj také podal stížnost k České advokátní komoře. Požádal Ústavní soud, aby zjednal nápravu v jeho věci a pomohl mu také k získání posledního rozsudku vydaného v jeho věci.
V mezidobí se Ústavní soud snažil zjistit stav řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 a požádal obvodní soud o zapůjčení spisu sp. zn. 11 C 171/95. Přípisem ze dne 8. 1. 2003 obvodní soud sdělil, že uvedený spis se nachází na Centrální spisovně Městského soudu v Troji, která byla zatopena při záplavách v létě roku 2002 a dosud není v provozu. Na dalších několik urgencí obvodní soud průběžně odpovídal, že spis bude předložen po zahájení provozu centrální spisovny. K poslední žádosti Ústavního soudu ze dne 7. 11. 2005 sdělila centrální spisovna přípisem ze dne 9. 11. 2005, že spis je i nadále nepřístupný, protože je dlouhodobě zakonzervován v areálu kladenských mrazíren.
V zájmu zjištění skutečného stavu věci a posouzení včasnosti návrhu stěžovatele, požádal Ústavní soud, přípisem ze dne 6. 8. 2004, Českou advokátní komoru (vzhledem k tomu, že u ní byla projednávána stížnost proti advokátovi JUDr. V. Ch.) o spolupráci při získání materiálů, týkajících se věci projednávané u obvodního soudu pod sp. zn. 11 C 171/95. V dopise ze dne 10. 11. 2004 advokátní komora sdělila, že v jejím spise jsou sice obsaženy listiny, které byly součástí spisu sp. zn. 11 C 171/95, ale vzhledem k povinnosti mlčenlivosti ve smyslu §21 odst. 9 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, nemůže tyto listiny předložit.
Vysvětlujícím dopisem ze dne 14. 12. 2004 Ústavní soud znovu požádal advokátní komoru o poskytnutí požadovaných listin. Advokátní komora dopisem ze dne 10. 1. 2005 sdělila, že se obrátila na advokátku JUDr. L. K., která převzala agendu JUDr. V. Ch, aby zvážila, zda může Ústavnímu soudu poskytnout požadované materiály.
Ústavní soud se sám dotázal advokátky, JUDr. L. K., žádostí ze dne 31. 1. 2005. Tato dopisem ze dne 22. 2. 2005 sdělila, že v dané věci nemůže poskytnout žádné informace, protože ji JUDr. V. Ch. předal pouze spisy aktivní, nikoli spisy pravomocně skončené, k nimž patřil i spis, týkající se stěžovatele.
V uvedené věci Ústavní soud na straně jedné poskytl stěžovateli nadstandardně dlouhou dobu k odstranění vad ústavní stížnosti a také návod, jak postupovat v případě, že nezíská advokátní pomoc. Na straně druhé sám vynaložil maximální úsilí k získání spisového materiálu obvodního soudu ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 171/95, zejména proto, aby si mohl ověřit včasnost stěžovatelova návrhu. Bohužel do dnešního dne brání v získání spisu z centrální spisovny situace, kdy je dlouhodobě zakonzervován (zmražen) a jeho zpřístupnění nelze v dohledné době očekávat. Nutno podotknout, že do centrální spisovny se ukládají jen spisy pravomocně skončené, takže nelze předpokládat, že by ještě řízení před obvodním soudem trvalo.
Stěžovatel si stěžuje na postup českých soudů a na to, že v jeho věci nekonají a že své povinnosti neplní ani jeho advokát. Tento stav věci není způsoben postupem českých soudů, ale spíše přístupem stěžovatelova advokáta, který ho řádně nezastupoval a průběžně neinformoval o vyřizování jeho případu. Ostatně tento advokát byl již ze seznamu advokátů vyškrtnut a nadále již nemůže advokátní činnost vykonávat. Z informací, které se podařilo Ústavnímu soudu získat, vyplývá, že české soudy ve stěžovatelově věci konaly. Odvolání proti rozhodnutí obvodního soudu projednával Městský soud v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 18 Co 184, 185/99. Dovolání proti rozhodnutí městského soudu odmítl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 25 Cdo 651/00, tím byla věc v roce 2000 pravomocně skončena. Veškerá rozhodnutí jsou založena ve spise Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 11 C 171/95, který je nedostupný, jak poukázáno výše.
Stěžovatelovo podání nesplňovalo požadavky na řádnou ústavní stížnost a ani po výzvě Ústavního soudu její vady neodstranil. Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem považuje Ústavní soud nadále za nadbytečné, aby činil další úkony k získání materiálů, týkajících se stěžovatelovy věci. Ačkoli materiály nebylo možné z objektivních příčin získat, bylo alespoň zjištěno, jakým způsobem obecné soudy postupovaly a tato informace je nyní stěžovateli dána k dispozici.
Současný stav řízení, které bylo před Ústavním soudem zahájeno návrhem stěžovatele, je takový, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené a neučinil tak dodnes. Neodstraněné vady návrhu brání jeho projednání a jsou tedy naplněny podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2005
František Duchoň
soudce Ústavního soudu