ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.261.2019:28
sp. zn. 10 As 261/2019 - 28
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: Česká pošta, s. p., se sídlem
Politických vězňů 909/4, Praha 1, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem
Sokolovská 58/219, Praha 9, proti rozhodnutí předsedy Rady žalovaného ze dne 25. 3. 2019,
čj. ČTÚ-40 035/2018-603, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 15. 7. 2019, čj. 11 A 89/2019 -14,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2019, čj. 11 A 89/2019-14, se r uš í a věc
se v rac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 7. 2018, čj. ČTÚ-13 749/2014-610/XIX. vyř.,
byla žalobkyni uložena pokuta za správní delikt podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních
službách a o změně některých zákonů. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně rozklad,
o kterém rozhodl předseda Rady žalovaného tak, že ho zamítl a rozhodnutí žalovaného potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí předsedy Rady žalovaného podala žalobkyně žalobu k městskému
soudu. Řízení o žalobě městský soud usnesením označeným v záhlaví tohoto rozsudku zastavil,
neboť žalobkyně i přes výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek.
II. Kasační stížnost
[3] Žalobkyně (stěžovatelka) napadla usnesení městského soudu kasační stížností.
Podle stěžovatelky jí bylo usnesení městského soudu, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního
poplatku, doručeno dne 4. 6. 2019. Platbu soudního poplatku provedla stěžovatelka
dne 17. 6. 2019, a to převodem na bankovní účet městského soudu. Při platbě soudního poplatku
však uvedla nesprávný variabilní symbol a namísto variabilního symbolu uvedeného městským
soudem ve výzvě k zaplacení soudního poplatku (1133008919) uvedla variabilní symbol předešlé
platby (1133020218). Stěžovatelka se domnívá, že na základě tohoto pochybení nebyla platba
soudního poplatku spárována s řízením o její žalobě. Dle stěžovatelky byl tedy soudní poplatek
zaplacen včas, a rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku je proto
nezákonné.
[4] Stěžovatelka navrhla, aby NSS napadené usnesení zrušil a věc vrátil městskému soudu
k dalšímu řízení.
III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[5] Kasační stížnost je důvodná.
[6] Podle §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích), je s podáním žaloby spojen vznik poplatkové povinnosti.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší.
Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty
se nepřihlíží“.
[7] Ze soudního spisu sp. zn. 11 A 89/2019 NSS zjistil, že stěžovatelka současně s podáním
žaloby k městskému soudu nezaplatila soudní poplatek. Městský soud ji proto usnesením
ze dne 31. 5. 2019, čj. 11 A 89/2019-11, vyzval k zaplacení soudního poplatku pod variabilním
symbolem 1133008919 ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla stěžovatelce
doručena dne 4. 6. 2019. Lhůta k zaplacení soudního poplatku proto žalobkyni běžela
do 19. 6. 2019. Ve spise městského soudu sp. zn. 11 A 89/2019 není žádný záznam o zaplacení
soudního poplatku ve stanovené lhůtě.
[8] Městský soud k dotazu NSS sdělil, že platba pod variabilním symbolem 1133020218 byla
na účet městského soudu složena 19. 7. 2019 (městský soud pravděpodobně nesprávně uvedl 19. 7. 2019
namísto 19. 6. 2019, viz níže, pozn. NSS) a byla vzhledem k vazbě variabilního symbolu na spisovou
značku zaevidována pod sp. zn. 11 A 202/2018. Ze soudního spisu sp. zn. 11 A 202/2018 zdejší
soud zjistil, že se jedná o věc mezi shodnými účastníky jako v nyní projednávané věci. Žaloba
byla podána dne 27. 8. 2018 a soudní poplatek byl zaplacen k výzvě soudu dne 22. 10. 2018
(záznam o složení na čl. 19 spisu sp. zn. 11 A 202/2018 ze dne 23. 10. 2019) pod variabilním
symbolem 1133020218. Bez jakékoli opětovné výzvy byl v uvedeném spise znovu zaplacen
soudní poplatek dne 18. 6. 2019 (záznam o složení na čl. 28 spisu sp. zn. 11 A 202/2018
ze dne 19. 6. 2019).
[9] Ze sledu událostí, jak jsou popsány výše, vyplývá, že stěžovatelka provedla platbu
soudního poplatku za řízení o žalobě v nyní projednávané věci ve lhůtě k zaplacení soudního
poplatku stanovené výzvou ze dne 31. 5. 2019. Administrativním pochybením na straně
stěžovatelky byl v příkazu k platbě uveden nesprávný variabilní symbol a tato platba
byla přiřazena k věci s jinou spisovou značkou. Uvedené lze vyvodit z toho, že ve věci
sp. zn. 11 A 202/2018 byl již soudní poplatek uhrazen a další platba soudního poplatku odpovídá
období, v němž měl být uhrazen soudní poplatek ve věci sp. zn. 11 A 89/2019. Pro zaplacení
soudního poplatku je podstatné, aby soudní poplatek byl připsán ve stanovené lhůtě na účet
soudu (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2018, čj. 1 Afs 95/2018-22). To bylo v nyní
projednávané věci splněno.
[10] Účelem variabilního symbolu je mj. usnadnit přiřazení plateb soudních poplatků
prostřednictvím bankovního převodu ke konkrétním spisovým značkám. Pokud stěžovatelka
uvedla variabilní symbol, který bylo možné podřadit pod sp. zn. 11 A 202/2018, nelze ovšem
vyčítat městskému soudu, že platbu nepřiřadil ke správné spisové značce.
IV. Závěr a náklady řízení
[11] Z uvedených důvodů dospěl NSS k závěru, že kasační stížnost je důvodná,
a proto usnesení městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1 věta první
s. ř. s.). V něm je městský soud vázán právním názorem vysloveným NSS v rušícím rozhodnutí
(§110 odst. 4 s. ř. s.).
[12] V novém rozhodnutí rozhodne městský soud rovněž o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2020
Ondřej Mrákota
předseda senátu