ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.286.2020:19
sp. zn. 10 As 286/2020 - 19
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce
Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne ze
dne 25. 3. 2020, čj. 10.01-000122/20-002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020, čj. 5 A 56/2020-14,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se zam í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná zamítla žádost žalobce o určení advokáta k poskytnutí právní služby
dle §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Proti rozhodnutí žalované se žalobce bránil žalobou
u městského soudu, u kterého též požádal o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením uvedeným v záhlaví městský soud tuto žádost zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost.
V ní mj. namítal, že o osvobození od soudních poplatků vůbec nežádal, že napadené usnesení
nemá oporu v podkladech a že městský soud rozhoduje svévolně, arogantně, mstivě, za pomoci
scestných úvah a stereotypního intrikování. Žalovaná práva vyjádřit se k podané kasační stížnosti
nevyužila.
[3] NSS připomíná, že v nynější věci (kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu
o neosvobození od soudních poplatků) nevzniká stěžovateli ani poplatková povinnost,
ani povinnost zastoupení advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu
ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, body 30-31).
NSS proto přistoupil k posouzení kasační stížnosti.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Z obsahu spisu městského soudu vyplývá, že stěžovatel výslovně požádal soud
o osvobození od soudních poplatků, a to podáním ze dne 8. 6. 2020 (č. l. 13 spisu
městského soudu). Není proto pravdivé tvrzení, že tuto žádost stěžovatel neuplatnil.
[6] NSS již v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, čj. 7 As 101/2011-66, č. 2601/2012 Sb.
NSS, který v odůvodnění napadeného usnesení citoval i městský soud, ve věci téhož stěžovatele
vyslovil, že „osvobození od soudních poplatků nemá být institutem umožňujícím chudým osobám vést bezplatně
spory podle své libosti“. I pokud je účastník řízení nemajetný a zásadně by bylo namístě jej osvobodit
od soudních poplatků, může soud výjimečně toto dobrodiní odepřít, a to zejména pro povahu
sporů, které účastník vede.
[7] V tomto případě městský soud považoval pro posouzení žádosti za rozhodný právě
způsob, jakým stěžovatel vyvolává a vede soudní spory, včetně toho, co je jejich podstatou.
Stěžovatel vede u městského soudu velké množství řízení proti žalované, v nichž postupuje
sériově a stereotypně a používá obdobné argumenty jako v dřívějších neúspěšných případech.
I z rozhodovací činnosti NSS, který též eviduje značné množství věcí stěžovatele, vyplývá,
že jeho postup v řízeních se neustále opakuje a stěžovatel uplatňuje shodné či obdobné
argumenty. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stěžovatelem podávaných žádostí spojená
s opakováním obdobných či zcela identických argumentů. Stěžovatel se nesoudí se snahou
o vyřešení sporu, nýbrž pro jeho samotné vedení (shodně rozsudky ve zcela obdobných věcech,
jako je i věc nynější, např. ze dne 12. 6. 2020, čj. 3 As 164/2020-13, ze dne 13. 8. 2020,
čj. 7 As 178/2020-11 nebo ze dne 2. 9. 2020, čj. 6 As 189/2020-11).
[8] NSS ani v posuzované věci (ve které stěžovatel žádal o určení advokáta k přípravě podání
ústavní stížnosti proti mj. „svévolné nečinnosti“ Okresního soudu v Českých Budějovicích
a „zločinnosti nadřízeného KS v související trestní věci“) nevidí důvod se od těchto závěrů
odchýlit. Žádost o osvobození od soudních poplatků nesměřuje k zajištění účinné soudní
ochrany, nýbrž představuje snahu stěžovatele vést bezplatně spory podle své libosti.
[9] K ostatním námitkám obsaženým v kasační stížnosti NSS pouze ve stručnosti konstatuje,
že se jedná o vyjádření stěžovatelových názorů na činnost městského soudu a NSS. Tato tvrzení
nelze pokládat za projednatelné kasační námitky.
[10] NSS proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§110 odst. 1 věta poslední s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. října 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu