ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.73.2018:11
sp. zn. 10 As 73/2018 - 11
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 4. 2017, čj. MPSV-2017/80206-913, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2018, čj. 55 Ad
9/2017-57,
takto:
I. Kasační stížnost se zamít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Stručné vymezení věci
[1] Žalobce se žalobou před krajským soudem domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného,
které je uvedeno v záhlaví. Dne 1. 11. 2017 krajskému soudu zaslal podání, ve kterém jej žádal
o ustanovení advokáta a ke kterému přiložil také prohlášení o osobních a majetkových poměrech.
Krajský soud dospěl k závěru, že ustanovení zástupce je k ochraně práv žalobce žádoucí,
a ustanovil mu proto usnesením ze dne 13. 11. 2017 zástupcem Mgr. Tomáše Radu, advokáta
se sídlem v Českých Budějovicích. Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost,
v níž namítal, že ustanovený advokát nemá dostatečnou specializaci. NSS tuto kasační stížnost
zamítl rozsudkem ze dne 19. 12. 2017, čj. 7 As 386/2017-25.
[2] Dne 5. 12. 2017 Mgr. Rada požádal krajský soud, aby zrušil jeho ustanovení zástupcem,
neboť jeho klient (žalobce) svým jednáním prohlubuje nedůvěru mezi nimi podle §20 odst. 2
zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (prostřednictvím e-mailu jej žalobce nazýval neodpovědným
a nekompetentním, odmítal se dostavit na osobní schůzku, dále jej obvinil, že lže, a vyhrožoval
mu kárným řízením u České advokátní komory). Krajský soud proto usnesením
ze dne 21. 2. 2018 zrušil usnesení ze dne 13. 11. 2017, kterým ustanovil žalobci jako zástupce
Mgr. Radu.
II. Kasační stížnost
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2018
obtížně srozumitelným podáním, ze kterého však plyne, že se jedná o kasační stížnost.
V ní stěžovatel převážně vyjadřoval (za hojného použití neslušných výrazů) nespokojenost
s osobou pana Mgr. Rady a s postupem krajského soudu a navrhl zrušení napadeného usnesení.
Stěžovatel rovněž položil otázku, proč mu krajský soud neustanovil jiného zástupce.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[4] Nejvyšší správní soud nepožadoval v posuzované věci zaplacení soudního poplatku ani
zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti. Řízení je osvobozeno od soudních poplatků
podle §11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ve věci samé jde
o příspěvek na živobytí). Stěžovatel není zastoupen advokátem, ovšem tato povinnost
ho v nynějším řízení o kasační stížnosti nestíhá. Z usnesení rozšířeného senátu NSS
ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, totiž plyne, že „je-li podána kasační
stížnost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatků, o neustanovení zástupce či proti
jinému procesnímu usnesení učiněnému v řízení o žalobě, je rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační
stížnosti učiněno v rámci tohoto řízení, a proto se zde ustanovení §105 odst. 1 a 2 s. ř. s. neuplatní“.
Je tedy patrné, že stěžovatel nemusí být zastoupen advokátem v řízení o kasační stížnosti proti
usnesení, kterým krajský soud zrušil ustanovení zástupce.
[5] Kasační stížnost není důvodná.
[6] Podle §35 odst. 9s. ř. s., „navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních
poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením
zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2
platí v takovém případě stát“.
[7] Podle §20 odst. 2 zákona o advokacii je advokát oprávněn požádat o zrušení ustanovení,
dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou
součinnost.
[8] Z e-mailové komunikace mezi stěžovatelem a ustanoveným zástupcem, která je součástí
spisu krajského soudu, vyplývá, že stěžovatel byl nespokojen s typem odborného zaměření
Mgr. Tomáše Rady (připadalo mu nedostatečné), ač podle zveřejněných informací tento advokát
poskytuje právní služby ve všech oblastech práva. Dále stěžovateli vadilo, že jej zástupce vyzval,
aby se dostavil do jeho kanceláře a blíže mu vysvětlil podrobnosti jeho případu. NSS tyto výtky
stěžovatele vůči ustanovenému zástupci nesdílí. Ustanovený zástupce stěžovatele řádně a zdvořile
kontaktoval za účelem osobní schůzky, kterou považoval za nutnou s ohledem
na nesrozumitelnost stěžovatelových podání. Stěžovatel však schůzku odmítl, neposkytl tedy
zástupci potřebnou součinnost, nadto stěžovatel zástupce urážel a vyhrožoval mu kárným
řízením u ČAK. Za této situace krajský soud postupoval správně, pokud zprostil ustanoveného
zástupce povinnosti zastupovat, neboť stěžovatel mu zjevně vyjádřil nedůvěru a odmítl
s ním spolupracovat (srov. přiměřeně rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2007, čj. 8 As 16/2007-66,
v této věci však krajský soud ustanovil stěžovatelce jiného zástupce).
[9] Na okraj NSS dodává, že není nutné, aby krajský soud vždy bez ohledu na okolnosti
případu znovu ustanovil účastníkovi řízení zástupce z řad advokátů poté, co zrušil ustanovení
předchozího zástupce. Již v rozsudku ze dne 3. 3. 2011, čj. 3 Ads 149/2010-126, dospěl NSS
k závěru, že účastníku řízení nemusí být ani při splnění podmínek uvedených v §35 odst. 9 s. ř. s.
ustanoven zástupce v těch případech, kde by tímto úkonem nebyl naplněn zamýšlený cíl,
tedy poskytnutí právní pomoci. To nastává tehdy, jestliže účastník svévolně odmítá pomoc
poskytovanou ustanoveným zástupcem, odpírá potřebnou součinnost a maří jeho úkony.
IV. Závěr a náklady řízení
[10] Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou podle §110 odst. 1
s. ř. s., poslední věty.
[11] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu