ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.99.2018:25
sp. zn. 10 As 99/2018 - 25
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové,
soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Ing. J. H., bytem
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2017, čj. 21686/17/5100-31462-708633, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 3. 2018, čj. 15 Af
101/2017-39,
takto:
I. Žalobci se ne ust a no v uj e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se zamí t á.
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Stručné vymezení věci
[1] Žalobce se žalobou před krajským soudem domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného,
které je uvedeno v záhlaví. Současně žalobce požadoval přiznání odkladného účinku žaloby.
Vzhledem k tomu, že žalobce společně se žalobou neuhradil soudní poplatky za žalobu
ani za návrh na přiznání odkladného účinku, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 6. 9. 2017
k jejich uhrazení. Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Krajský soud poté pro účely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků zaslal
žalobci k vyplnění formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Následně soud obdržel podání ze dne 31. 1. 2018,
v němž žalobce sdělil, že vyplněný formulář, včetně příloh, a důvody pro ustanovení zástupce
zasílá soudu poštou. Vzhledem k tomu, že tyto písemnosti nebyly nikdy krajskému soudu
doručeny, rozhodl krajský soud usnesením označeným v záhlaví o žádostech tak, že žalobci
neustanovil zástupce pro řízení o žalobě ani mu nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
II. Kasační stížnost
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl usnesení krajského soudu včasnou kasační
stížností, jejíž součástí byla také žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce a návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[4] V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že krajský soud rozhodoval na základě domněnek
a v odůvodnění napadeného usnesení hrubě a účelově zkreslil a vykonstruoval rozhodný
skutkový i právní stav, ke kterému se stěžovatel nemohl vyjádřit. Tím porušil jeho základní práva
garantovaná Ústavou. Stěžovatel vyjádřil přesvědčení, že jeho žádosti o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce byly dostatečně odůvodněny, řádně a včas soudu prokázány
a doloženy rozhodnými údaji. Stěžovatel namítá porušení čl. 90 Ústavy, §6 o. s. ř. a §64 s. ř. s.
Navrhuje, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[5] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[6] Nejvyšší správní soud nejdříve posoudil, zda jsou splněny podmínky řízení.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační
stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků,
který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
Návrh na přiznání odkladného účinku je podle položky č. 20 sazebníku soudních poplatků
zpoplatněn částkou 1 000 Kč. Podle §105 odst. 2 s. ř. s. věty před středníkem musí být stěžovatel
zastoupen advokátem. Ani jedna z těchto povinností není v případě stěžovatele splněna.
[7] Rozšířený senát NSS ovšem v usnesení ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19,
č. 3271/2015 Sb. NSS, konstatoval, že stěžovatel je povinen zaplatit poplatek za řízení o kasační
stížnosti jen tehdy, pokud kasační stížnost směřuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu
ve věci samé (o žalobě) či o jiném návrhu, jehož podání je spojeno s poplatkovou povinností.
V uvedené věci nesměřuje kasační stížnost proti konečnému rozhodnutí krajského soudu
ve věci samé (tj. ve věci rozhodnutí žalovaného), nýbrž proti procesnímu rozhodnutí krajského
soudu o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatků. Z tohoto důvodu
se na stěžovatele v tomto řízení nevztahuje poplatková povinnost, a NSS proto na zaplacení
soudních poplatků netrval.
[8] Obdobné závěry dovodil rozšířený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti
být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Jinými slovy, v případě stěžovatele
není potřeba trvat ani na doložení zastoupení advokátem. Stěžovatel ovšem o advokáta požádal,
proto se NSS dále zabýval jeho žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[9] Z §35 odst. 9 s. ř. s. vyplývá, že pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vyžaduje
současné splnění dvou podmínek – jednak nedostatek prostředků, který by odůvodňoval
osvobození od soudních poplatků, jednak nezbytnou potřebu ochrany práv účastníka řízení.
V této souvislosti NSS zkoumal, zda v případě stěžovatele existuje nezbytná potřeba ochrany
jeho práv. Po předběžném zhodnocení obsahu kasační stížnosti dospěl k závěru,
že v projednávané věci taková potřeba není dána. Kasační stížnost totiž splňuje požadované
základní náležitosti a z jejího obsahu je rovněž zřejmé, proč stěžovatel považuje napadené
usnesení krajského soudu za nezákonné. Protože není splněna jedna ze dvou nutných podmínek
pro ustanovení zástupce z řad advokátů, neustanovil NSS stěžovateli zástupce. S ohledem
na závěry ve shora citovaném usnesení rozšířeného senátu se proto NSS mohl dále věnovat
věcnému přezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu námitek, které stěžovatel uplatnil.
[10] Kasační stížnost není důvodná.
[11] Podle §36 odst. 3 věty první a druhé s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi
osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody,
a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Osvobození od soudních poplatků představuje výjimku
z pravidla, že žaloba proti rozhodnutí správního orgánu je na základě zákona zpoplatněna.
Účelem je zejména ochrana účastníka řízení nacházejícího se v tíživé finanční situaci
před nepřiměřeně tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek NSS
ze dne 6. 6. 2012, čj. 2 Ans 6/2012-12).
[12] Účastník řízení, který chce být z důvodu své nemajetnosti osvobozen od soudních
poplatků, přitom nejenže musí o osvobození z tohoto důvodu sám aktivně požádat soud,
ale zejména musí svá tvrzení doložit (důkazní břemeno). Aby soud tuto povinnost žadatelům
o osvobození od soudních poplatků alespoň částečně ulehčil, zpravidla jim poskytne k vyplnění
formulář, který obsahuje určité typové okruhy otázek pro dostatečné zjištění finanční a sociální
situace žadatele. Jak NSS ověřil ze spisu krajského soudu, stalo se tak i v případě stěžovatele.
Stěžovatel však, přestože krajskému soudu sdělil, že vyplněný formulář včetně dalších písemností
soudu zasílá poštou, tyto ani jiné písemnosti krajskému soudu nikdy nedoručil.
[13] V kasační stížnosti sice stěžovatel tvrdí, že osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce „je řádně a včas soudu prokázané a doložené rozhodnými údaji“, toto jeho tvrzení
však opět zůstalo obecné a ničím nepodložené. Stěžovatel neuvádí žádné konkrétní okolnosti,
na jejichž základě by bylo možné zpochybnit závěry krajského soudu nebo je jakkoliv vyvrátit
(např. potvrzením o odeslání písemností ve formě podacího lístku). V takovém případě se tvrzení
stěžovatele jeví spíše jako nevěrohodné a účelové. Krajský soud neměl při posuzování
stěžovatelových žádostí k dispozici žádné relevantní informace a současně nebylo jeho povinností
tyto informace vyhledávat za stěžovatele. Pokud žadatel doložil podmínky pro osvobození
způsobem využitelným pro více souzených případů, je třeba, aby na tyto doklady v žádosti
poukázal (viz rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, čj. 2 As 55/2012-12). To se však v této věci
nestalo. Nelze se proto ztotožnit se stěžovatelem, že krajský soud rozhodoval na základě uměle
vykonstruovaného skutkového a právního stavu.
[14] Napadeným usnesením nebylo stěžovateli upřeno ani právo na přístup k soudu,
neboť o jeho žádosti bylo řádně rozhodnuto, byť (v důsledku jeho vlastní procesní pasivity)
v jeho neprospěch.
[15] Protože u stěžovatele nebyly splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků,
nebyly naplněny ani předpoklady pro ustanovení zástupce podle §35 odst. 9 s. ř. s.
V řízení o žalobě přitom zastoupení advokátem není povinné.
[16] Soud nerozhodoval o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
neboť o kasační stížnosti rozhodl bez zbytečného odkladu.
IV. Závěr a náklady řízení
[17] Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou podle
§110 odst. 1 s. ř. s., poslední věty.
[18] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu