ECLI:CZ:NSS:2018:10.AZS.341.2017:54
sp. zn. 10 Azs 341/2017 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyň: a) V. N., a b) nezl. A. N.,
zast. Mgr. Bc. Ivou Jónovou, advokátkou se sídlem Bozděchova 97/2, Ústí nad Labem, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 5. 5. 2017, čj. OAM-649/ZA-ZA14-K01-PD1-2014, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2017, čj. 78 Az 7/2017-34,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n e má právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. et Bc. Ivě Jónové, advokátce, se p ři zn áv á odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 12 729,20 Kč, která jí bude proplacena
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím vydaným dne 5. 5. 2017 žalovaný neprodloužil žalobkyním doplňkovou
ochranu podle §53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neboť politická a bezpečnostní
situace na Ukrajině včetně místa dřívějšího pobytu žalobkyň se již uklidnila. Proti rozhodnutí
se žalobkyně bránily u krajského soudu, který však zamítl jejich žalobu rozsudkem uvedeným
v záhlaví.
[2] Žalobkyně (stěžovatelky) proto podaly proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost.
Namítaly, že v oblasti, ze které pocházejí, nadále probíhají boje mezi separatistickými skupinami
a vládními silami, používá se zde např. těžká raketová technika. Pro udělení doplňkové ochrany
není potřeba individuální ohrožení – stačí ohrožení vyvolané obecnými podmínkami v zemi
původu. Dále mají stěžovatelky obavy z osob, které se z války vracejí s psychickými potížemi.
Nebezpečí jim hrozí také kvůli jejich ruskému původu, neboť na Ukrajině panují protiruské
nálady v podobě tzv. rusofobie (vznikají např. hnutí podporující potlačování lidských práv osob
s ruskou národností). Svá tvrzení se v předchozích řízeních stěžovatelky snažily prokázat články,
soud však tyto zprávy nijak nehodnotil a neodůvodnil, proč tak učinil; jeho rozsudek je proto
nepřezkoumatelný. Stěžovatelky mají za to, že žalovaný byl povinen zjišťovat také skutečnosti
rozhodné pro udělení azylu podle §12 zákona o azylu, neboť ze správního spisu lze dovodit,
že uváděly obavy z pronásledování kvůli svému etnickému původu; žalovaný je však nevyzval,
aby svá tvrzení doplnily a prokázaly. To vede stěžovatelky k závěru, že žalovaný nezjistil
dostatečně skutkový stav věci. Krajský soud se touto otázkou nezabýval, což také způsobuje
nepřezkoumatelnost jeho rozsudku.
[3] Žalovaný odkázal na své rozhodnutí, obsah správního spisu, vyjádření k žalobě
a na odůvodnění rozsudku krajského soudu. Navrhl, aby NSS kasační stížnost zamítl.
[4] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
v souladu s §104a s. ř. s. zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně
přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasační stížnost odmítne
jako nepřijatelnou (viz usnesení publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS).
[5] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[6] NSS zkoumal, zda otázka aktuální bezpečnostní situace v Záporožské oblasti Ukrajiny,
resp. její změna od roku 2015, je právní otázkou, kterou ve své judikatuře dosud neřešil.
Zjistil přitom, že touto otázkou se zabýval v rozsudku ze dne 14. 2. 2018, čj. 1 Azs 402/2017-48,
ve věci manžela stěžovatelky a). Zde NSS dospěl k závěru, že aktuální bezpečnostní situace v této
oblasti Ukrajiny je stabilizovaná a nehrozí zde újma, která by založila důvod k udělení
či případnému prodloužení doplňkové ochrany.
[7] Stejně tak nemůže vést k přijatelnosti kasační stížnosti tvrzení stěžovatelek o rusofobii
a obavám z pronásledování kvůli ruské národnosti. Žalovaný i krajský soud se těmito otázkami
zabývali a jejich závěry jsou podloženy obsahem spisu; ostatně tvrzení, podle nichž
se stěžovatelky cítí na Ukrajině osobně ohroženy kvůli svému ruskému původu, poprvé zazněla
až v žalobě.
[8] Přijatelnost kasační stížnosti by zakládala nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu,
pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé; takovou vadu však NSS
neshledal. Krajský soud se dostatečně věnoval zjištěním žalovaného i tvrzením stěžovatelek,
popsal rozhodný skutkový stav a se všemi žalobními námitkami se řádně a srozumitelně
vypořádal.
[9] Zákon o azylu a judikatura NSS poskytují dostatečnou odpověď na všechny námitky
uvedené v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí
kasační stížnosti k věcnému projednání.
[10] Kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelek,
a NSS ji proto odmítl podle §104a s. ř. s.
[11] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[12] NSS dále ustanovené zástupkyni přiznal odměnu za zastupování (§35 odst. 8 s. ř. s.).
Jde o odměnu za dva úkony právní služby u každé ze dvou stěžovatelek [převzetí zastoupení
a podání kasační stížnosti (4 x 3 100 Kč) podle §11 odst. 1 písm. a) a d), §7, §9 odst. 3 písm. f)
vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 6 200 Kč za jednu stěžovatelku a 12 400 Kč za obě
stěžovatelky; tato částka se pak v souladu s §12 odst. 4 advokátního tarifu snižuje o 20 %,
celkem tedy odměna za dva úkony pro dvě stěžovatelky činí 9 920 Kč]. Naproti tomu náhrada
hotových výdajů podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) se nepočítá
ke každému úkonu za každou stěžovatelku zvlášť – právě proto, že jde vždy o společný úkon
pro všechny zastupované osoby ve smyslu §12 odst. 4 advokátního tarifu. Na náhradě hotových
výdajů tak náleží 2 x 300 Kč. Zástupkyně stěžovatelek je plátkyní DPH, soud proto zvýšil
odměnu o částku 2 209,20 Kč odpovídající DPH ve výši 21 % z částky 10 520 Kč, celkem tedy
odměna činí 12 729,20 Kč. Tato částka bude zástupkyni vyplacena z účtu NSS do 30 dnů ode dne
právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu