ECLI:CZ:NS:2002:11.ND.315.2001.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Karla Hasche, jako soud nejblíže společně nadřízený v řízení ve věci péče o nezletilého J. J., t. č. bytem O., H. 133, okres Bruntál, zastoupeného kolizním opatrovníkem Okresním úřadem v Jablonci nad Nisou, navrhovatele J. J., proti odpůrkyni M. J., zastoupené JUDr. L. H., advokátem, vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. P 280/2000, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Návrh na přikázání věci, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. P 280/2000, Okresnímu soudu v Bruntále se zamítá.
Odůvodnění:
Dne 15. 11. 2001 byl Nejvyššímu soudu prostřednictvím Vrchního soudu v Praze předložen návrh Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 7. 2001 (jenž byl adresován Vrchnímu soudu v Praze a témuž doručen dne 24. 7. 2001) na přikázání věci péče o nezletilého J. J., vedené u téhož soudu pod sp. zn. P 280/2000, Okresnímu soudu v Bruntále. Návrh je odůvodněn skutečností, že nezletilý žije již nejméně rok u svého otce, kde nastoupil školní docházku, čímž je podle navrhovatele naplněn důvod přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. K návrhu Okresní soud v Jablonci nad Nisou připojil i vyjádření otce nezletilého, který s delegací v podání ze dne 11. 6. 2001 (spis sp. zn. P 280/200, č. l. 57) souhlasí. Na základě výzvy Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2001 k doplnění návrhu, předložil Okresní soud v Jablonci nad Nisou Nejvyššímu soudu vyjádření matky nezletilého, podle kterého tato s přikázáním předmětné věci nesouhlasí. Důvodem odmítavého postoje odpůrkyně je její přesvědčení o podjatosti všech soudců Okresního soudu v Bruntále, kteří by přicházeli v úvahu při projednávání a rozhodování této věci, když se na základě rozhovoru s navrhovatelem domnívá, že tento má na Okresním soudu v Bruntále známé, kteří by mohli ovlivnit rozhodnutí ve věci v její neprospěch. Odpůrkyně ve vyjádření zároveň vyslovuje důvěru v Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Ze spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. P 280/2000, který byl předložen Nejvyššímu soudu spolu s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti, Nejvyšší soud zjistil následující :
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 1997, č. j. 15 C 29/96-23, bylo rozvedeno manželství M. J. a J. J. a současně byla schválena dohoda rodičů o svěření jejich nezl. syna J. J. pro dobu po rozvodu do výchovy matky. K návrhu matky nezletilého na výkon rozhodnutí soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 1997, č. j. 15 C 29/96-23 ze dne 13. 9. 2000 a k návrhu otce nezletilého o nařízení předběžného opatření, jímž by nezletilý byl svěřen do jeho výchovy a dále k návrhu otce na změnu úpravy výchovy a výživy nezletilého ze dne 8. 9. 2000 Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 21. 11. 2000, č. j. P 280/2000-33, rozhodl tak, že návrh matky zamítl a současně nařídil předběžné opatření, na základě kterého se nezl. J. J. svěřuje do péče otce do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu otce na změnu úpravy výchovy nezletilého. K odvolání matky nezletilého Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 9. 1. 2001, č. j. 29 Co 10/2001-45, uvedené usnesení soudu I. stupně potvrdil. Návrhem, podaným Okresnímu soudu v Bruntále dne 1. 3. 2001 se matka nezletilého J. J., M. J. domáhala vydání předběžného opatření o úpravě styku s dítětem. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 8. 3. 2001, č. j. 5 Nc 20/2001-6, vyslovil ve věci místní nepříslušnost a věc postoupil jako soudu věcně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Důvodem tohoto rozhodnutí podle soudu je skutečnost, že „v daném případě opatrovnický spis nezletilého dítěte J. J. je veden u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou“, čímž je „dána jeho místní příslušnost“.
Návrh Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na přikázání předmětné věci Okresnímu soudu v Bruntále z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud důvodným neshledal.
Podle §88 písm. c) o. s. ř. je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště. Smyslem a účelem zákonného zakotvení uvedeného hlediska posuzování místní příslušnosti soudu je ochrana zájmu nezletilého, když lze obecně předpokládat, že určení místní příslušnosti právně aprobovaným a reálně existujícím bydlištěm nezletilého umožňuje efektivněji dosáhnout účelů občanského soudního řízení. Rozhodnutím soudu ve smyslu ustanovení §88 písm. c) o. s. ř. nutno přitom rozumět i předběžné opatření, kterým se nezletilé dítě svěřuje do výchovy některému z rodičů do doby konečného rozhodnutí o úpravě výchovy nezletilého.
Podle §177 odst. 2 o. s. ř. změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud, jestliže je to v zájmu nezletilého. Jestliže soud, na který byla příslušnost přenesena s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již rozhodnuta odvolacím soudem, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl. Ustanovení §177 odst. 2 o. s. ř. je průlomem do principu perpetuationis fori dle §11 odst. 1 o. s. ř., umožňuje totiž změnu místní příslušnosti, změní-li se okolnosti, podle nichž se tato posuzuje, po zahájení řízení. Dále, ve vztahu k ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., pokud je důvodem vhodnosti přikázání věci změna podmínek, určujících místní příslušnost po zahájení řízení, je ustanovení §177 odst. 2 o. s. ř. ustanovením speciálním.
Z těchto důvodů, protože v dané věci shledal Nejvyšší soud naplnění podmínek postupu dle §177 odst. 2 o. s. ř., nezbylo než návrh Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na přikázání předmětné věci Okresnímu soudu v Bruntále z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř. zamítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. ledna 2002
Předseda senátu :
JUDr. Stanislav Rizman