ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.23.2010.1
sp. zn. 11 Td 23/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného A. N. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 5. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc odsouzeného A. N. vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 40 Nt 271/2008 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Odsouzený A. N. požádal dne 3. 12. 2007 o obnovu řízení ve věci Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 3 T 133/2004. Jeho návrh nemá do současné doby náležitosti návrhu na obnovu řízení podle §278 odst. 1 tr. řádu, přesto, že mu byl ustanoven obhájce.
Podáním doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 13. 4. 2010 navrhl odsouzený A. N. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu mimo působnost Krajského soudu v Ústí nad Labem s tím, že je pro něj naprosto nepřijatelné, aby o jeho kauze rozhodovali soudci v Severočeském kraji, což rozsáhle zdůvodnil, a to způsobem, který v podstatě představuje napadání a urážení jednotlivých soudců Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Předseda senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem v předkládací zprávě Nejvyššímu soudu ze dne 21.4.2010, vyslovil souhlas a rovněž navrhl odnětí trestní věci podle §25 tr. řádu odsouzeného A. N., vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 40 NT 271/2008, a její přikázání např. Městskému soudu v Brně. Tento postup by byl podle něj vhodný jednak vzhledem k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, tak zejména s ohledem na to, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem podala na obviněného A. N. pod sp. zn. 2 ZT 151/2008 obžalobu pro trestný čin útoku na státní orgán podle §154 odst. 2 tr. zákona. Odsouzený A. N. se ve svých podáních neuctivě a urážlivě vyjadřuje k ústeckým soudům a k jednotlivým soudcům a jeho trestná činnost spočívá v napadání soudců tohoto soudu, proto by bylo vhodné, aby o trestní věci odsouzeného A. N. rozhodl jiný soud, než je Okresní soud v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Žádný z důvodů uvedených odsouzeným A. N. by sám o sobě nebyl důvodem k postupu podle §25 tr. řádu. Pokud však tyto důvody, jak vyplývají z dosud shromážděných důkazů a z důkazů provedených v předchozích trestních řízeních, vedených proti odsouzenému, posoudíme v souhrnu, lze dojít k závěru, že pokud by trestní věc odsouzeného A. N. byla projednávána a rozhodována u soudu, sice místně příslušného, ale zatíženého tolika konflikty s odsouzeným a jeho nevhodným chováním vůči soudcům dosud místně a věcně příslušného soudu, mohlo by to vyvolat dojem, že rozhodnutí v jeho věci nemusí být objektivní, a to bez ohledu, kdo se, a jakou mírou, na těchto konfliktech podílí. Tuto skutečnost považuje Nejvyšší soud za natolik závažnou, že ve svých důsledcích odůvodňuje odnětí věci nejen věcně a místně příslušnému soudu pro rozhodnutí v prvním stupni, ale i stejně příslušnému soudu pro případné rozhodování ve stupni druhém.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera