ECLI:CZ:NS:2007:11.TVO.35.2007.1
sp. zn. 11 Tvo 35/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 10. 2007 stížnost obviněného JUDr. M. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. 1 To 39/2007, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného JUDr. M. K. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2007, sp. zn. 52 T 2/2005, byl obviněný JUDr. M. K. spolu s obviněným JUDr. J. B. uznán vinným trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle §128 odst. 2, 4 tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, dále k trestu zákazu činnosti v trvání pěti let, k peněžitému trestu ve výši 2 mil. Kč a k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené společnost K., s. r. o., částku ve výši 41.565.822,01 Kč, kdy se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená společnost odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali oba obvinění odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci.
Podáním ze dne 20. 8. 2007 podal zmocněnec poškozené společnosti K., s. r. o., návrh na zajištění nároku poškozeného podle §47 tr. řádu a na vydání výzvy k vydání věci a postupu podle §78 tr. řádu a násl.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. 1 To 39/2007, podle §47 odst. 1 tr. řádu rozhodl, že se zajišťuje majetek obviněného JUDr. M. K., a to pozemek a budova L., a že se podle §47 odst. 4 tr. řádu obviněnému zakazuje, aby s uvedenými věcmi nakládal, a aby po oznámení usnesení majetek převedl na někoho jiného nebo zatížil, a dále aby do 15-ti dnů od oznámení usnesení soudu sdělil, kdo má k majetku předkupní nebo jiné právo, jinak odpovídá za škodu tím způsobenou. Návrh na zajištění nároku poškozené společnosti na náhradu škody ve vztahu k obviněnému JUDr. J. B. byl zamítnut.
Proti rozhodnutí o zajištění majetku podal obviněný JUDr. M. K. stížnost, v níž sice přiznal, že došlo k převodu obchodního podílu ve společnosti G. P., s. r. o., na jeho dcery, ale v žádném případě se tak nestalo v úmyslu zmenšovat svůj majetek, nebo mařit a ztěžovat uspokojení nároku poškozené společnosti na náhradu škody, a vysvětlil, že k převodu podílu došlo pouze z důvodu, že mu dlouholeté trestní stíhání způsobilo zdravotní i psychické problémy, v důsledku nichž musel část svých aktivit výrazně omezit, např. převodem podílu ve společnosti, jejíž obchodní vedení fakticky jeho dcera již několik let zajišťuje. Navíc majetek, jež byl předmětem převodu, je ve vztahu k výši nároku na náhradu škody majetkem nepatrným, stejně jako hodnota zajištěného majetku nedosahuje ani hodnoty dvacetiny výše nároku na náhradu škody. S ohledem na to navrhuje, aby bylo napadené usnesení vrchního soudu ve vztahu k němu zrušeno.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku usnesení i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný JUDr. M. K. byl soudem prvního stupně za své podnikatelské aktivity odsouzen k přísnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody, k trestu zákazu činnosti a peněžitému trestu. Současně bylo rozhodnuto o jeho povinnosti nahradit poškozené společnosti K., s. r. o., způsobenou škodu. Pokud za tohoto stavu, kdy navíc po nepravomocném rozhodnutí soudu došlo ze strany obviněného k převodu jeho obchodního podílu ve společnosti G. P., s. r. o., na jeho dcery, bylo dle ustanovení §47 odst. 1 tr. řádu napadeným usnesením vrchního soudu rozhodnuto o zajištění majetku obviněného pro potřeby náhrady způsobené škody, není možno tomuto rozhodnutí nic vytknout a v podrobnostech lze na jeho výstižné odůvodnění plně odkázat. Toto odůvodnění v podstatě již předem vyvrací všechny námitky obviněného, které později uplatnil jako důvody ve své stížnosti.
Za tohoto stavu se stížnost obviněného JUDr. M. K. nemohla shledat s úspěchem, a proto jí bylo nutno jako nedůvodnou zamítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2007
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera