ECLI:CZ:NSS:2017:16.KSS.4.2016:109
sp. zn. 16 Kss 4/2016 - 109
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Průchy a členů JUDr. Milady Šámalové, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Českého,
JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomáše Prokopce v právní věci kárného navrhovatele: předsedkyně
Okresního soudu v Děčíně, se sídlem Masarykovo nám. 1 Děčín 1, proti kárně obviněnému:
Mgr. R. B., soudce Okresního soudu v Děčíně, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné
odpovědnosti soudce ze dne 28. 6. 2016, při ústním jednání konaném dne 16. 3. 2017,
takto:
I.
Podle §14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, se ve věcech tvrzených průtahů uvedených
v kárném návrhu pod body a sp. zn.:
2) sp. zn. 23T 236/2014
3) sp. zn. 23T 25/2014
6) sp. zn. 2T 286/2013
8) sp. zn. 23T 200/2013
13) sp. zn. 23T 40/2011
41) sp. zn. 23T 117/2013
59) sp. zn. 1T 229/2014
61) sp. zn. 23T 176/2014
66) sp. zn. 23 T 166/2014
73) sp. zn. 23 T 172/2014
75) sp. zn. 23T 231/2014
116) sp. zn. 23 T 175/2015
118) sp. zn. 23 T 196/2015
128) sp. zn. 23 T 234/2015
řízení o kárném návrhu z a s t a v u je .
Dále
Mgr. R. B.,
soudce Okresního soudu v Děčíně
II.
se podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů ve znění pozdějších předpisů
u z n á v á v i n n ý m,
že zaviněným porušením svých povinností, spočívajícím v nečinnosti, způsobil neodůvodněné
průtahy v řízení v celkem 113 věcech uvedených v kárném návrhu pod body a sp. zn.:
1) sp. zn. 23T 6/2015, od 29. 9. 2015 do 25. 1. 2016
4) sp. zn. 23T 19/2010, od 15. 11. 2013 do 1. 6. 2015, a dále od 8. 7. 2015
do 25. 1. 2016
7) sp. zn. 23T 5/2011, od 7. 10. 2013 do 23. 12. 2014, a dále od 5. 1. 2015
do 25. 1. 2016
9) sp. zn. 23T 189/2012, od 4. 2. 2015 do 25. 1. 2016
10) sp. zn. 23T 123/2014, od 3. 9. 2014 do 21. 4. 2015, dále od 3. 6. 2015
do 1. 10. 2015, a od 13. 11. 2015 do 25. 1. 2016
11) sp. zn. 23 T 106/2010, od 1. 1. 2013 do října 2013 a poté od 10. 7. 2015
do 17. 2. 2016
12) sp. zn. 4 T 252/2011, od 7. 3. 2013 do 19. 2. 2014, a dále od 13. 6. 2015
do 17. 2. 2016
14) sp. zn. 23T 109/2011, od 1. 1. 2013 do 18. 2. 2014 a dále do 26. 1. 2015
15) sp. zn. 23T 243/2011, od 18. 4. 2014 do 17. 2. 2016
16) sp. zn. 23 T 249/2012, od 23. 8. 2013 do 17. 2. 2016
17) sp. zn. 23T 85/2012, od 1. 1. 2013 do 11. 9. 2013, resp. do 3. 4. 2014
19) sp. zn. 23 T 219/2012, od 5. 3. 2015 do 5. 10. 2015
20) sp. zn. 23 T 136/2012, od 9. 6. 2015 do 17. 2. 2016
21) sp. zn. 23 T 237/2012, od 3. 2. 2014 do 17. 2. 2016
22) sp. zn. 23 T 61/2012, od 27. 10. 2015 do 17. 2. 2016
23) sp. zn. 23 T 244/2012, od 29. 3. 2013 do 22. 1. 2016
24) sp. zn. 23 T 247/2012, od 8. 1. 2013 do 11. 2. 2016
25) sp. zn. 23 T 59/2012, od 21. 2. 2013 do 17. 2. 2016
26) sp. zn. 23 T 190/2012, od 5. 5. 2015 do 17. 2. 2016
27) sp. zn. 23 T 224/2012, od 19. 5. 2015 do 17. 2. 2016
29) sp. zn. 23 T 139/2012, průtah od 13. 5. 2014 do 17. 2. 2016
30) sp. zn. 23 T 163/2012, od 24. 3. 2015 do 17. 2. 2016
31) sp. zn. 23 T 67/2013, od 13. 9. 2013 do 17. 2. 2016
32) sp. zn. 23 T 194/2013, od 21. 4. 2015 do 17. 2. 2016
33) sp. zn. 23 T 179/2013, od 2. 10. 2013 do 17. 2. 2016
34) sp. zn. 23 T 48/2014, od 21. 2. 2014 do 17. 2. 2016
35) sp. zn. 4T 79/2013, od 21. 10. 2013 do 17. 2. 2016
36) sp. zn. 23T 33/2013, od 5. 5. 2015 do 17. 2. 2016
37) sp. zn. 23T 52/2013, od 13. 6. 2014 do 17. 2. 2016
38) sp. zn. 23T 77/2013, od 15. 8. 2014 do 19. 1. 2015, a dále od 18. 9. 2015
do 17. 2. 2016
39) sp. zn. 23T 98/2013, od 25. 8. 2015 do 17. 2. 2016
40) sp. zn. 23T 99/2013, od 29. 6. 2013 do 12. 2. 2014, dále od 15. 9. 2015
do 17. 2. 2016
42) sp. zn. 23T 129/2013, od 3. 3. 2015 do 17. 2. 2016
43) sp. zn. 23T 134/2013, od 24. 6. 2015 do 27. 1. 2016
44) sp. zn. 23T 144/2013, od 26. 5. 2015 do 17. 2. 2016
46) sp. zn. 23T 196/2013, od 12. 8. 2013 do 12. 1. 2016, resp. do 17. 2. 2016
47) sp. zn. 23T 197/2013, od 1. 10. 2013 do 17. 2. 2016
48) sp. zn. 23T 233/2013, od 15. 11. 2013 do 17. 2. 2016
49) sp. zn. 23T 119/2014, od 21. 5. 2014 do 17. 2. 2016
50) sp. zn. 23T 41/2014, od 25. 2. 2014 do 17. 2. 2016
54) sp. zn. 23T 191/2014, od 8. 8. 2014 do 17. 2. 2016
55) sp. zn. 23T 34/2014, od června 2015 do17. 2. 2016
56) sp. zn. 1 T 62/2014, od 29. 5. 2014 do 17. 2. 2016
57) sp. zn. 23T 201/2014, od 16. 10. 2015 do 17. 2. 2016
58) sp. zn. 23T 125/2014, od 29. 5. 2014 do 17. 2. 2016
60) sp. zn. 23T 159/2014, od 27. 7. 2015 do 17. 2. 2016
62) sp. zn. 23T 260/2014, od 8. 12. 2014 do 17. 2. 2016
63) sp. zn. 23T 47/2014, od 6. 5. 2015 do 7. 10. 2015
64) sp. zn. 23 T 32/2014, od dubna 2014 do 17. 2. 20116
65) sp. zn. 23 T 62/2014, od 17. 3. 2014 do 13. 4. 2015
a dále od 4. 9. 2015 do 17. 2. 2016
67) sp. zn. 23 T 254/2014, od 29. 6. 2015 do 17. 2. 2016
68) sp. zn. 23 T 283/2014, od 18. 3. 2015 do 17. 2. 2016
69) sp. zn. 23 T 102/2014, od 21. 8. 2015 do 17. 2. 2016
70) sp. zn. 1 T 291/2014, od 18. 11. 2014 do 17. 2. 2016
71) sp. zn. 23 T 55/2014, od 9. 2. 2015 do 17. 2. 2016
72) sp. zn. 23 T 8/2014, od 28. 5. 2015 do 17. 2. 2016
74) sp. zn. 23T 100/2014, od 25. 4. 2014 do 17. 2. 2016
76) sp. zn. 23T 90/2014, od 10. 3. 2015 do 17. 2. 2016
77) sp. zn. 23T 109/2014, od 9. 5. 2014 do 17. 2. 2016
78) sp. zn. 23T 220/2014, od 23. 10. 2014 do 17. 2. 2016
79) sp. zn. 23T 193/2014, od 14. 8. 2015 do 17. 2. 2016
80) sp. zn. 23T 183/2014, od 1. 8. 2014 do 17. 2. 2016
82) sp. zn. 23T 31/2015, od 15. 4. 2015 do 7. 2. 2016
83) sp. zn. 23T 129/2015, od 12. 8. 2015 do 17. 2. 2016
84) sp. zn. 23T 133/2015, od 1. 11. 2015 do 17. 2. 2016
85) sp. zn. 23T 7/2015, od 4. 2. 2015 do 17. 2. 2016
86) sp. zn. 23T 121/2015, od 25. 7. 2015 do 17. 2. 2016
87) sp. zn. 23T 115/2015, od 31. 8. 2015 do 17. 2. 2016
88) sp. zn. 23T 37/2015, od 18. 4. 2015 do 17. 2. 2016
89) sp. zn. 23T 141/2015, od 9. 11. 2015 do 17. 2. 2016
90) sp. zn. 23T 157/2015, od 22. 9. 2015 do 17. 2. 2016
91) sp. zn. 23T 11/2015, od 23. 2. 2015 do 17. 2. 2016
92) sp. zn. 23T 137/2015, od 12. 11. 2015 do 17. 2. 2016
93) sp. zn. 23T 131/2015, od 12. 8. 2015 do 17. 2. 2016
94) sp. zn. 23 T 36/2015, od 18. 4. 2015 do 17. 2. 2016
95) sp. zn. 23 T 64/2015, od 22. 5. 2015 do 17. 2. 2016
96) sp. zn. 23 T 93/2015, od 14. 8. 2015 do 17. 2. 2016
97) sp. zn. 23 T 140/2015, od 21. 8. 2015 do 17. 2. 2016
98) sp. zn. 23 T 156/2015, od 9. 9. 2015 do 17. 2. 2016
99) sp. zn. 23 T 209/2015, od 12. 11. 2015 do 17. 2. 2016
100) sp. zn. 23 T 25/2015, od 14. 10. 2015 do 17. 2. 2016
101) sp. zn. 23 T 138/2015, od 24. 11. 2015 do 17. 2. 2016
102) sp. zn. 23 T 171/2015, od 23. 9. 2015 do 17. 2. 2016
103) sp. zn. 23 T 128/2015, od 9. 10. 2015 do 17. 2. 2016
104) sp. zn. 23 T 160/2015, od 22. 10. 2015 do 17. 2. 2016
105) sp. zn. 23 T 88/2015, od 20. 10. 2015 do 17. 2. 2016
106) sp. zn. 23 T 87/2015, od 12. 6. 2015 do 17. 2. 2016
108) sp. zn. 23 T 135/2015, od 2. 9. 2015 do 17. 2. 2016
109) sp. zn. 23 T 2/2015, od 29. 7. 2015 do 17. 2. 2016
110) sp. zn. 23 T 59/2015, od 13. 10. 2015 do 17. 2. 2016
111) sp. zn. 23 T 123/2015, od 30. 7. 2015 do 17. 2. 2016
114) sp. zn. 1 T 86/2015, od 16. 10. 2015 do 17. 2. 2016
115) sp. zn. 23 T 177/2015, od 7. 10. 2015 do 17. 2. 2016
117) sp. zn. 23 T 167/2015, od 18. 9. 2015 do 17. 2. 2016
119) sp. zn. 23 T 182/2015, od 8. 10. 2015 do 17. 2. 2016
120) sp. zn. 23 T 216/2015, od 20. 11. 2015 do 7. 2. 2016
123) sp. zn. 23 T 124/2015, od 30. 7. 2015 do 17. 2. 2016
124) sp. zn. 23 T 74/2015, od 1. 6. 2015 do 17. 2. 2016
125) sp. zn. 23 T 164/2015, od od 16. 9. 2015 do 17. 2. 2016
126) sp. zn. 23 T 16/2015, od 13. 3. 2015 do 25. 9. 2015
127) sp. zn. 23 T 201/2015, od 10. 7. 2015 do 17. 2. 2016
t e d y
z a v i n ě n ě p o r u š i l
povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů.
T í m s p á c h a l
kárné provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů.
¨
Za to se m u u k l á d á
podle §88 odst. 1 písm. b) zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření
s n í ž e n í p l a t u o 10 % na dobu 6 (šesti) měsíců,
počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí
III.
s e podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů,
z p r o š ť u je kárného obvinění
pro skutky spočívající v tom, že zaviněným porušením svých povinností způsobil neodůvodněné
průtahy ve věcech uvedených v kárném návrhu pod body a sp. zn.:
5) sp. zn. 23T 93/2013
18) sp. zn. 23T 145/2012
28) sp. zn. 23 T 188/2012
45) sp. zn. 23T 173/2013
51) sp. zn. 23T 81/2014
52) sp. zn. 23T 118/2014
53) sp. zn. 23T 75/2014
81) sp. zn. 23T 78/2015
107) sp. zn. 23 T 222/2015
112) sp. zn. 23 T 145/2015
113) sp. zn. 23 T 22/2015
121) sp. zn. 23 T 220/2015
122) sp. zn. 23 T 224/2015
129) sp. zn. 23 T 235/2015
130) sp. zn. 23 T 178/2015
neboť nejsou kárným proviněním.
Odůvodnění:
I.
Obsah návrhu
Navrhovatelka podala návrh na zahájení kárného řízení, neboť kárně obviněný soudce
dle jejího názoru v celkem 130 v návrhu jednotlivě označených věcech, jejichž vyřízením byl
pověřen, způsobil značné průtahy v řízení (nikoli jen v řádu měsíců, ale dokonce let), které
mnohdy způsobily zmaření účelu trestního řízení. Při vyřizování věcí nepostupoval urychleně
a bez zbytečných průtahů, jak mu ukládá §2 odst. 4 trestního řádu, resp. nerozhodoval
v přiměřených lhůtách a bez průtahů, jak stanoví §79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Svým
nedostatečně zodpovědným přístupem tak navíc mohl ohrozit důvěru veřejnosti v nezávislé,
nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, na což pamatuje ustanovení §80 odst. 1 zákona
o soudech a soudcích. Podle navrhovatelky se tak kárně obviněný dopustil kárného provinění
podle §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
V odůvodnění návrhu navrhovatelka uvedla, že v souvislosti s dohledovou činností byla
ve dnech 18. 1. – 22. 1. 2016 provedena na trestním úseku Okresního soudu prověrka
nepravomocné skončených věcí, a v jejím rámci bylo zjištěno, že ve věcech, vyřizovaných
Mgr. R. B. došlo k zásadním průtahům, tak, jak jsou popsány shora pod body 1 - 10 návrhu. Na
základě zjištěných skutečností byla, za spolupráce s Krajským soudem v Ústí nad Labem v senátě
řízeném Mgr. R. B. následně provedena fyzická prověrka jemu přidělených trestních spisů,
zaměřená na věci nevyřízené. Tato prověrka proběhla dne 17. 2. 2016.
Ze závěrů prověrek vyplynulo, že nedostatky v práci kárně obviněného soudce zapříčinily
v některých shora jmenovitě uvedených případech promlčení trestního stíhání, respektive k němu
nezadržitelně směřují. Soudce až na několik výjimek nedodržoval lhůtu k provedení prvního
úkonu ve věci, první úkon nebyl proveden ani v přiměřeně delší lhůtě, a to, aniž by soudce
o prodloužení lhůty k provedení prvního úkonu ve věci požádal. Soudce ve věci činil neúčelné
„úkony“, jako např. vyžadování opisu rejstříku trestů, lustrace z evidence vězněných osob
či evidence obyvatel, přičemž s výsledky provedených lustrací ihned po jejich vyžádání
nepracoval. Bylo zjištěno nesoustředěné doručování předvolání k hlavnímu líčení, jež následně
vedlo ke zmaření jejich konání. V případech, u nichž byla tato skutečnost shora podrobně
popsána, bylo nadto zjištěno, že při předkládání spisu kanceláři soudce neuváděl datum referátu,
zjevně ve snaze zakrýt průtahy, a opakovaně bylo zjištěno, že došlo ke zrušení hlavního líčení,
aniž by o tom byl ve spise pořízen pokyn soudce, popř. byl pořízen později bez uvedení data,
v mnoha případech chyběly protokoly o hlavních líčeních, byť fakticky nekonaných, během nichž
mělo dojít k dalšímu odročení. Tyto postupy byly v závěrech prověrky vyhodnoceny jako
nestandardní, jdoucí na samou hranici zákonnosti.
Výsledky prověrek byly se soudcem Mgr. R. B. osobně projednány, a tento byl vyzván
k okamžitému odstranění vytčených nedostatků, zejména k učinění příslušných úkonů.
Nedostatky byly zjištěny celkem ve více než 200 věcech. V mezidobí do podání kárného
návrhu již soudce v některých z nich úkony provedl, a hlavní líčení v nich probíhá, a p roto byly
do kárného návrhu zahrnuty toliko věci, u nichž již došlo k promlčení, popřípadě u nich aktuálně
hrozí promlčení, a věci, které byly ke dni provedení prověrky u soudce, bez úkonu směřujícího
ke skončení věci. Celkem tak kárný návrh zahrnul 130 jmenovitě uvedených věcí.
V rámci objektivity navrhovatelka také uvedla, že Okresní soud v Děčíně je jedním
z nejpřetíženějších soudů z celé republiky, což je dáno jednak historicky mimořádně vysokými
zůstatky věcí v senátech (nejen na trestním, ale na všech soudních odděleních),
ale. též dlouhodobou personální poddimenzovaností, a to jak pokud jde o soudce, tak o odborný
administrativní aparát. Určité prodlevy při vyřizování jednotlivých věcí jsou proto očekávatelné
a do jisté míry omluvitelné, neboť není v silách a možnostech žádného soudce pracovat
soustavně a v krátkých lhůtách se stovkami věcí, na druhou stranu jsou však neakceptovatelné
nelze akceptovat průtahy zásadního charakteru, které mají citelný dopad na výsledek trestního
řízení (například takové, jež vedou k promlčení trestního stíhání) či které se značnou měrou
dotýkají právní jistoty účastníků (měsíce až roky nevydané rozhodnutí o osvědčení se ve zkušební
době podmíněného zastavení trestního stíhání, měsíce neudělený pokyn k postoupení spisu
správnímu orgánu, měsíce nevyhotovené a nevypravené rozhodnutí ve věci samé a podobně).
V mnoha případech nebylo dlouhodobě reagováno ani na opakované urgence zejména státního
zastupitelství.
K Okresnímu soudu v Děčíně napadlo v roce 2013 - 1529 trestních věcí, v roce 2014 - 1587
trestních věcí, v roce 2015 - 1541 trestních věcí. V roce 2013 k němu bylo na trestním úseku
přiděleno celkem 5 (od března 6) soudců, v roce 2014 pak 5 (od června 6, od srpna 7) soudců
a v roce 2015 pak 7 (od srpna 6) soudců.
Soudci Mgr. R. B. přitom napadlo v roce 2013 - 265 trestních věcí, v roce 2014 - 283
trestních věcí a v roce 2015 - 244 trestních věcí. Výkon kárně obviněného byl v roce 2013 - 228
trestních věcí, v roce 2014 - 248 trestních věcí a v roce 2015 - 264 trestních věcí.
Ke konci roku 2015 činil zůstatek nevyřízených trestních věcí na trestním úseku celkem
1164 věcí, z toho: v senátě 1 T - 174 věcí, v senátě 2T (od 1. 8. 2015 do 31. 12. 2015
neobsazeném) - 126 věcí, v senátě 3T (místopředseda soudu pro trestní úsek) - 113 věcí, v senátě
4T - 158 věcí, v senátě 5T - 67 věcí, v senátě 23T (Mgr. R. B.) - 273 věcí a - v senátě 24T - 228
věcí (průtahy zjištěné prověrkou v tomto senátě, jež nebyly takového rozsahu, jako v případě
Mgr. B., byly řešeny výtkou předsedkyně soudu podle §88a zákona č. 6/2002 Sb.).
Navrhovatelka dále v návrhu uvedla, že Mgr. R. B. byl jmenován soudcem dne 1. 11. 2012 a
ke dni 1. 1. 2013 byl přidělen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Děčíně. Zde
byl zařazen na trestní úsek, kde působí doposud. Žádné kárné řízení dosud proti němu vedeno
nebylo. Výtka podle §88a zákona o soudech a soudcích mu byla udělena dvakrát. První dne 9.
2. 2015 pod Spr 196/2015 za nečinnost v trestních věcech sp. zn. 23T 36/2014, 23T 43/2014 a
23T 52/2014, druhá pod Spr 494/2016 dne 7. 3. 2016 za postup při odročování hlavního líčení v
době nepřítomnosti.
Vzhledem k rozsahu zaviněných průtahů v řízení a jejich závažnosti kárná navrhovatelka
navrhla, aby bylo kárně obviněnému soudci uloženo kárné opatření podle §88 odst. 1 písm. b)
zákona o soudech a soudcích spočívající ve snížení platu ve výši 20 % na dobu 1 roku.
II.
Vyjádření kárně obviněného
Kárně obviněný ve svém písemném vyjádření ze dne 6. 9. 2016 k podanému kárnému
návrhu uvedl, že až na několik dále uvedených řízení uznává v kárném návrhu tvrzené průtahy.
Přesto cítí potřebu uvést některé okolnosti mající významný dopad na celkový stav jeho senátu
23T.
V kárném návrhu je mimo jiné uvedeno, že Okresní soud v Děčíně, je jedním
z nejpřetíženějších soudů z celé republiky, což je dáno mimo jiné dlouhodobou personální
poddimenzovaností. Tato skutečnost se plně projevila i u kárně obviněného. Přidělen k výkonu
soudcovské funkce byl ke dni 1. 1. 2013 a byl mu přiřazen senát po kolegyni 23T. Po návratu
z několikadenní dovolené, kterou čerpal po narození dvojčat dne 7. 1. 2013 se dozvěděl,
že mu byl přidělen rovněž senát 1 T. Jelikož v té době byla personální situace na Okresním soudě
v Děčíně obzvláště kritická (na trestní úsek kárně obviněný přišel jako pátý soudce, kdy jeden
z kolegů měl zastavený nápad), běžel nápad do jeho senátu 23T již od 1. 11. 2012. Na základě
těchto skutečností byl k 1. 3. 2013 v jeho senátu vykazován počet pravomocně neskončených
věci v počtu 220 (dle počítačového informačního systému ISAS). Vzhledem k vyhlášené amnestii
prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 mu v prvních měsících roku 2013 do kanceláře taktéž
proudily stovky spisů, u kterých bylo nutno posoudit dopady uvedené amnestie. Jelikož
do 31. 12. 2012 vykonával advokacii, musel se na začátku seznámit s principy vnitřního
fungování justice (práce s informačním systémem ISAS, spolupráce s trestní kanceláří atd.).
Senáty 1 T a 23T, které „podělil“, byly již několik měsíců před jeho jmenováním uvolněné,
a spisy z těchto senátů byly dány na lhůtu, kdy se čekalo na jmenování soudců, kteří by tyto
senáty převzaly. Proto od začátku výkonu své funkce neustále něco „hasil“ a doháněl. Počet
soudců na trestním úseku se projevoval taktéž v počtu trestních služeb, kdy např. v roce 2014
sloužil celkem 7 trestních služeb a 2 tzv. příslužby. V měsících, ve kterých vykonával trestní
služby, se počet nemeritorních rozhodnutí Nt a Ntm blížil v jeho senátu často počtu 20
rozhodnutí.
Další skutečností, která měla v jeho případě silný vliv na výkon funkce soudce, je osobní
rodinná situace, kdy v měsíci srpnu 2014 vygradovaly manželské problémy. Velmi těžké
pro něho bylo odfiltrovat osobní život od toho pracovního, kdy opakovaně podával návrhy
na vydání předběžného opatření péče mých dětí v rámci opatrovnického řízení vedeného
u Okresního soudu v Teplicích.
Kárně obviněný současně uvedl, že důvodem jeho průtahů bylo částečně i to, že často
upřednostňoval znalost judikatury a připravenost na hlavní líčení před rychlým vyřízením věci.
Po celou dobu výkonu jeho funkce soudce byla jeho veškerá má rozhodnutí odvolacím Krajským
soudem v Ústí nad Labem potvrzována, až na dvě výjimky, kdy ve věci 23T 25/2014 bylo
změněno krajským soudem rozhodnutí o prodloužení vazby a ve věci 23T 109/2013 byl
krajským soudem změněn trest, který jsem obžalovanému uložil. Všechna ostatní rozhodnutí,
byla potvrzena, a velmi často bylo v odůvodnění odvolacího soudu odkazováno na odůvodnění
soudu prvního stupně. K prokázání tohoto tvrzení navrhli provést důkaz aktuálním usnesením
Okresního soudu v Děčíně sp. zn. 0Nt 803/2016 a usnesením Krajského soud v Ústí nad Labem
sp. zn. 4Nt 913/2016, které ke stanovisku přiložil.
Pokud jde o jednotlivé spisy a v nich tvrzené průtahy, kárně obviněný vyjádřil nesouhlas
s hodnocením v kárném návrhu ohledně tří spisů, a to sp. zn. 23T 75/2014, sp. zn. 23T 81/2014
a sp. zn. 23T 118/2014, kdy bylo u všech těchto spisů je uvedeno „Zjištěn průtah od nápadu do
současnosti“. Všechny tři spisy se týkají přečinu zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1
tr. zákoníku a v předmětném období nastala u Okresního státního zastupitelství v Děčíně zvláštní
praxe, kdy byly tyto přečiny šetřeny ve zkráceném přípravném řízení a k soudu byl poté podáván
návrh na potrestání. Jelikož je však přečin zanedbání povinné výživy trvajícím trestným činem,
nastával po doručení návrhu na potrestání problém s časovou neurčitostí ohledně trvání skutku.
Na poradě soudců trestního úseku Okresního soudu v Děčíně byl zvolen jako jeden z možných
postupů, postup takový, že bude obviněnému doručen návrh na potrestání za účelem ukončení
páchaného skutku a poté dojde k pověření Policie ČR podle §183 odst. 1 tr. řádu k provedení
opětovného výslechu obviněného a svědků. Tento postup byl na zmíněné poradě hodnocen jako
vhodný i z toho důvodu, že takto bude na Polici ČR činěn tlak, aby se vrátila k předchozí praxi,
kdy bylo ohledně přečinu zanedbání povinné výživy vedeno standardní přípravné řízení
a podávána obžaloba. Tento postup tedy zvolil i kárně obviněný, a proto s hodnocením „Zjištěn
průtah od nápadu do současnosti“ nesouhlasí.
Dále kárně obviněný poznamenal, že u některých dalších spisů vnímá některá hodnocení
jako příliš kritická a domnívá se, že se jedná spíše o rozdílný názor ohledně zvoleného postupu
řešení věci než průtah, a konstatoval, že stanovisko stran těchto spisů uvede přímo v nařízeném
jednání. Závěrem písemného stanoviska uvedl, že jím chtěl zejména poukázat na to, že vnik
průtahů je obvykle podmíněn souhrnem objektivních i subjektivních okolností.
III.
Replika kárné navrhovatelky
Kárná navrhovatelka v písemné replice ze dne 11. 1. 2017 uvedla k vyjádření kárně
obviněného následující :
Je pravdou, že Mgr. R. B. přezkoumával spisy v senátu 23T z hlediska užití amnestie
prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, nicméně tuto povinnost měli všichni trestní soudci
v rámci svých senátů. Kromě věcí senátu 23T Mgr. R. B. spisy z jiného senátu pro přezkoumání
účasti na amnestii přiděleny nebyly.
Nápad do senátu 23T Mgr. R. B. byl podle opatření předsedkyně soudu přidělován
nikoliv od 1. 11. 2012, ale až od 14. 11. 2012, a za období od 14. 11. 2012 do 31. 12. 2012
napadlo do tohoto senátu 38 věcí. Z předchozího období bylo v senátu 23T ke dni 1. 1. 2013
po Mgr. G. 94 nevyřízených věcí. Po jejím návratu z mateřské dovolené ke dni 3. 4. 2013 jí byla
ze senátu 23T přidělena část věcí, které v minulosti rozpracovala, a v nichž do té doby Mgr. R. B.
neprovedl žádný úkon.
Pokud jde o senát 1T, v tomto byl od 17. 9. 2012 zastaven nápad z důvodu plánovaného
odchodu JUDr. K. Nezbytné úkony, včetně porozsudkové agendy, příslušely podle rozvrhu práce
zastupujícímu soudci JUDr. U. Ostatním soudcům byly věci ze senátu 1T přiděleny pouze
výjimečně. Ke dni 1. 3. 2013 byl do senátu 1T přidělen nově jmenovaný soudce Mgr. J. S.
a ostatním soudcům, včetně Mgr. R. B., byl zastaven nápad s výjimkou vazebních věcí
a specializací. V době od 6. 5. 2013 do 3. 6. 2013 pak byl Mgr. R. B. přidělován nápad ve výši
30 % napadlých věcí.
Vedení soudu je známa složitá osobní a rodinná situace Mgr. R. B., nicméně k průtahům
ve vyřizování věcí docházelo i v době, která vyhrocení jeho osobních problémů předcházela.
Jestliže nezvládal provádět úkony směřující ke skončení věci ve lhůtě podle §181 odst. 3 TŘ, měl
předložit spis předsedkyni, resp. místopředsedovi soudu se žádostí o prodloužení lhůty či
k provedení jiného opatření.
Odborné kvality kárně obviněného zpochybňovány nejsou, předmětem kárného návrhu
je jeho liknavý procesní postup v přidělených věcech.
Pokud jde o věci sp. zn. 23T 75/2014, 23T 81/2014 a 23T 118/2014, ve všech se jednalo
o přečin zanedbání povinné výživy a bylo v nich vedeno zkrácené řízení, zakončené podáním
návrhu na potrestání. Lze souhlasit s Mgr. R. B., že bylo třeba jasně stanovit datum ukončení
trestné činnosti, avšak ze záznamů o pohybu uvedených spisů v systému ISAS vyplývá, že ani tak
kárně obviněný nepostupoval v přiměřených lhůtách a nelze tolerovat časové prodlevy , v nichž
vyřizoval případné závady nebo zprávy, s nimiž mu byly spisy předkládány.
Závěrem repliky kárná navrhovatelka uvedla, že dříve udělená výtka Mgr. R. B. za průtahy
(Spr. 196/2015) ke změně přístupu soudce k plnění povinností a k nápravě situace nevedla.
Ostatně obdobná zjištění jako v rámci prověrky ze dne 17. 2. 2016, jež vedla k podání kárného
návrhu vyplývají ohledně Mgr. R. B. i ze závěrů prověrky věcí starších 4 roků, provedené
Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 2. 12. 2016, přičemž těmito závěry se bude vedení
Okresního soudu v Děčíně podrobně zabývat v průběhu měsíce ledna.
IV.
Průběh ústního jednání a skutková zjištění
Kárná navrhovatelka, předsedkyně Okresního soudu v Děčíně, JUDr. Zdeňka Hošková,
při ústním jednání zrekapitulovala obsah kárného návrhu ze dne 28. 6. 2016, a v podrobnostech
odkázala na jeho písemné znění.
Kárně obviněný při ústním jednání zrekapituloval obsah svého písemného vyjádření
ze dne 6. 9. 2016 ke kárnému návrhu, přičemž uznal, že objektivně průtahy ve věcech, tak jak
byly vytčeny, v zásadě existují. Vyjádřil však názor, že do značné míry nebyly způsobeny
zaviněně jen jeho nedůsledností, a poukázal na okolnosti, které v tom sehrály z jeho pohledu
významnou roli. Současně poukázal na několik dalších spisů, nad rámec svého písemného
vyjádření ze dne 6. 9. 2016, u kterých se mu jevily vytýkané průtahy nejednoznačné či nejasné,
a to zejména s ohledem na to, jaký časový interval mezi jednotlivými úkony, a za jakých
okolností, lze či nelze považovat za průtah. Jmenovitě kárně obviněný takto poukázal na věci
pod body a sp. zn.: 5) sp. zn. 23T 93/2013, 6) sp. zn. 23T 286/2013, 7) sp. zn. 23T 5/2011,
8) 23T 200/2013, 21) sp. zn. 23T 237/2012, 25) sp. zn. 23 T 59/2012, 27) sp. zn. 23 T 224/2012,
30) sp. zn. 23T 163/2012, 45) sp. zn. 23T 173/2013, 90) sp. zn. 23T 157/2015,
108) sp. zn. 23 T 135/2015 a 130) sp. zn. 23 T 178/2015.
Předseda kárného senátu následně seznámil účastníky řízení s výsledky předběžného
šetření kárného senátu ve věci (§13 zákona č. 7/2002 Sb.).
Kárný senát si vyžádal od Okresního soudu v Děčíně všech 130 průtahových spisů,
v nichž navrhovatel kárně obviněnému vytýkal průtahy. Stejně tak si kárný senát vyžádal osobní
spis kárně obviněného.
K této výzvě bylo kárnému senátu nejprve zasláno 114 průtahových spisů (s tím,
že nezasílané spisy jsou v oběhu), a k následné výzvě po určitém časovém odstupu bylo kárnému
senátu ještě zasláno pět průtahových spisů. Kárný senát tak neměl k disposici celkem jedenáct
z původně označených 130 průtahových spisů
Kárný senát se podrobně seznámil s obsahem zaslaných (119) průtahových spisů a ověřil
údaje uváděné navrhovatelkou. Zjistil, že obsah spisů, až na jednotlivé dílčí odlišnosti v časových
údajích vytýkaných průtahů zpravidla v jednotkách dnů či týdnů, ve většině odpovídá
skutečnostem uvedeným navrhovatelkou v návrhu na zahájení kárného řízení - zjištění o dobách
nečinnosti ve spojení s úkony kárně obviněného ve spisech. U některých průtahových spisů
potom kárný senát dále zjistil nejasnosti stran v návrhu tvrzených průtahových údajů,
a to ve větší části z nich nejasnosti stran hodnocení, zda příslušné časové intervaly mezi
jednotlivými úkony, vzhledem k okolnostem vždy předmětných případů, mají či nemají být
považovány za průtah, a v menší části z nich nejasnosti věcné.
Kárný senát dále přistoupil k provedení důkazů zaslanými průtahovými spisy, ve spojení
s tím vyslechl kárně obviněného k důvodům průtahů.
Dílčí nepodstatné odlišnosti v časových údajích vytýkaných průtahů byly kárným
senátem zjištěny a konstatovány u věcí pod body a sp. zn.: 5) sp. zn. 23T 93/2013,
15) sp. zn. 23T 243/2011, 19) sp. zn. 23 T 219/2012, 22) sp. zn. 23 T 61/2012,
24) sp. zn. 23 T 247/2012, 25) sp. zn. 23T 59/2012, 27) sp. zn. 23 T 224/2012,
29) sp. zn. 23 T 139/2012, 36) sp. zn. 23T 33/2013, 39) sp. zn. 23T 98/2013,
43) sp. zn. 23T 134/2013, 55) sp. zn. 23T 34/2014, 57) sp. zn. 23T 201/2014, 58) 23T 125/2014,
84) sp. zn. 23T 133/2015, 89) sp. zn. 23T 141/2015, 90) sp. zn. 23T 157/2015,
92) sp. zn. 23T 137/2015, 101) sp. zn. 23 T 138/2015, 104) sp. zn. 23 T 160/2015,
109) sp. zn. 23 T 2/2015, 110) sp. zn. 23 T 59/2015 a 126) sp. zn. 23 T 16/2015.
Průtahovým věcem, které kárně obviněný rozporoval ve svém písemném vyjádření ze dne
6. 9. 2016, stejně jako průtahovým věcem, které jako nejasné či nejednoznačné označil při
ústním jednání, kárný soud věnoval pozornost i s ohledem na vznesené jmenovité námitky.
Jmenovitě u věcí pod body a sp. zn.: 5) sp. zn. 23T 93/2013, 6) sp. zn. 23T 286/2013, 7) sp. zn.
23T 5/2011, 8) 23T 200/2013, 21) sp. zn. 23T 237/2012, 25) sp. zn. 23 T 59/2012, 27) sp. zn. 23
T 224/2012, 30) sp. zn. 23T 163/2012, 45) sp. zn. 23T 173/2013, 51) sp. zn. 23T 81/2014,
52) sp. zn. 23T 118/2014, 53) sp. zn. 23T 75/2014, 90) sp. zn. 23T 157/2015,
108) sp. zn. 23T 135/2015 a 130) sp. zn. 23 T 178/2015.
Současně kárný senát na základě předběžného šetření, a dílem i na základě vyjádření kárně
obviněného, shledal u dále uvedených věcí nutnost detailněji posoudit stran hodnocení, zda
příslušné časové intervaly mezi jednotlivými úkony, ve spojení s okolnostmi vždy předmětných
případů, mají či nemají být považovány za průtah. Jmenovitě se jednalo o věci pod body a sp. zn.:
5) sp. zn. 23T 93/2013 obž. K. H., vytýkaný průtah v době od 1. 12. 2015 do 3. 3. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu byl dne 10. 12. 2015 dán plyn kanceláři
k požadavku o vypátrání za účelem doruč usnes o zastavení řízení, dne 12. 1. 2016 sdělení
policie, že pobyt jmenované není Policii české republiky znám. , dne 25. 1. 2016 byl spis předán
soudci.
18) sp. zn. 23T 145/2012 obž. R. M., vytýkaný průtah v době od 1. 1. 2013 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 1. 1. 2013 spis přidělen soudci, dne
24. 9. 2013 byl dán pokyn kanceláři k ověření, zda obviněný není ve výkonu trestu, dne
21. 8. 2014 byl obviněný předán k trestnímu stíhání do Německa, dne 29. 5. 2015 byl dán
pokyn kanceláři k požadavku na vyhotovení CEV a ORT a k následnému předložení soudci, dne
4. 6. 2015 byl spis předán soudci.
28) sp. zn. 23 T 188/2012 obž. L. M., vytýkaný průtah v době o 27. 9. 2013 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí bylo dle zjištění kárného senátu dne 27. 9. 2013 při jednání hlavní líčení
odročeno na neurčito, neboť se obviněný má nacházet ve výkonu trestu v Německu. Dne
2. 10. 2014 sdělení Policie České republiky, že obviněný je ve výkonu trestu v Německu,
s termínem předpokládaného propuštění dne 20. 3. 2017, po polovině trestu pak dne 29. 6. 2015.
45) sp. zn. 23T 173/2013 obž. MUDr. J. Š., vytýkaný průtah v době od 5. 5. 2014
do 12. 12. 2015
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 5. 5. 2014 konáno hlavní líčení, při
jednání bylo hlavní líčení dále odročeno na 15. 8. 2014, dne 23. 7. 2014 bylo hlavní líčení
přeodročeno na 24. 10. 2014, při jednání bylo hlavní líčení dále odročeno na 16. 1. 2015,
k žádosti obžalovaného bylo hlavní líčení odročeno na 17. 4. 2015, při jednání bylo hlavní líčení
dále odročeno na 8. 5. 2015, před jednáním bylo hlavní líčení přeodročeno na 29. 9. 2015,
znovu na 8. 1. 2016, při jednání bylo hlavní líčení dále odročeno na 16. 3. 2016.
51) sp. zn. 23T 81/2014 obž. M. O., vytýkaný průtah v době od 4. 4. 2014 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 4. 4. 2014 podán soudu návrh
na potrestání, dne 8. 8. 2014 byl dán pokyn kanceláři k doručení návrhu na potrestání obviněné,
následovaly dva neúspěšné pokusy o doručení, dne 4. 11. 2014 byl spis předán soudci, dne
4. 12. 2014 dán pokyn kanceláři k odeslání žádosti o vypátrání místa pobytu obviněné za účelem
doručení návrhu na potrestání, obviněná vypátrána, zásilku nepřevzala, dne 20. 1. 2015 spis
předán soudci, dne 20. 4. 2015 byl dán pokyn kanceláři k vydání příkazu k zatčení za účelem
doručení návrhu na potrestání, dne 6. 5. 2015 byl dán pokyn kanceláři k odvolání zatykače, dne
14. 1. 2016 byl dán pokyn kanceláři k informování Okresního státního zastupitelství o tom,
že policie činí úkony dle §183/1 TŘ na základě pověření soudem, současně poznamenáno
ve spisu, že po obdržení písemností od Policie České republiky bude nařízeno hlavní líčení, nebo
bude vydán trestní příkaz.
52) sp. zn. 23T 118/2014 obž. S. M., vytýkaný průtah v době od 21. 5. 2014 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 21. 5. 2014 podán soudu návrh
na potrestání, dne 11. 8. 2014 byl dán pokyn kanceláři k doručení návrhu na potrestání
obviněné, návrh obviněné doručen 26. 8. 2014, dne 18. 5. 2015 byl dán pokyn kanceláři
na požadavek výslechu obviněné Policií ČR, dne 18. 6. 2015 obviněná vyslechnuta, dne
23. 11. 2015 byl dán pokyn kanceláři na další požadavek na Policii ČR ohledně výslechu dalších
osob, dne 23. 11. 2015 byl dán pokyn kanceláři k informování Okresního státního
zastupitelství, že ve věci jsou činěny úkony podle §183 odst. 1 TŘ, dne 14. 1. 2016 byl dán
pokyn kanceláři k urgenci výslechu u Policie České republiky.
53) sp. zn. 23T 75/2014 obž. I. N., vytýkaný průtah v době od 31. 3. 2014 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 31. 3. 2014 podán soudu návrh
na potrestání, dne 11. 8. 2014 byl dán pokyn kanceláři k doručení návrhu na potrestání
obviněné, dne 16. 12. 2014 byl dán pokyn kanceláři k doručení návrhu na potrestání na novou
adresu obviněné, zásilka nedoručena, 19. 1. 2015 pokyn kanceláři na požadavek Policii České
republiky o vypátrání obviněné za účelem doručení návrhu na potrestání, dne 4. 6. 2015 pokyn
kanceláři ke sdělení Policii České republiky, že návrh na potrestání byl doručen dne 23. 4. 2015,
dne 4. 6. 2015 dále pokyn kanceláři na požadavek výslechu obviněné Policií ČR Krásná Lípa,
dne 23. 11. 2015 byl dán pokyn kanceláři ke sdělení telefonního kontaktu na obviněnou Policii
České republiky, po podání kárného návrhu dne 25. 4. 2016 vydán trestní příkaz.
81) sp. zn. 23T 78/2015 obž. J. W., vytýkaný průtah v době od října 2015 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 22. 10. 2015 spis předl soudci, dne
25. 11. 2015 byl dán pokyn kanceláři k nařízení hlavního líčení na den 22. 4. 2016, nařízení
hlavního líčení bylo vypraveno dne 7. 3. 2016.
107) sp. zn. 23 T 222/2015 obž. J. G., vytýkaný průtah v době od 1. 12. 2015 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 1. 12. 2015 obžaloba, dne 10. 12. 2015
byl dán pokyn kanceláři k pořízení výpisu CESO a předložení soudci, dne 12. 2. 2016 byl
vydán trestní příkaz.
112) sp. zn. 23 T 145/2015 obž. J. S., vytýkaný průtah v době od 3. 12. 2015 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dne 27. 11. 2015 vydán trestní příkaz, 3. 12. 2015 přišel odpor proti
trestnímu příkazu od Okresního státního zastupitelství v Děčíně, dne 16. 12. 2015 se vrací zásilka
obviněnému jako nedoručitelná.
113) sp. zn. 23 T 22/2015 obž. P. P. vytýkaný průtah v době od 1. 7. 2015 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 3. 4. 2015 návrh na potrestání, 15. 4. 2015
tr příkaz, dne 12. 5. 2015 se vrací zásilka obviněnému jako nedoručitelná, opakovaný pokus
o doručení, dne 16. 6. 2015 se zásilka opět vrací jako nedoručitelná, dne 1. 7. 2015 byl doručen
odpor, vyhodnocený jako opožděný.
121) sp. zn. 23 T 220/2015 obž. L. G., vytýkaný průtah v době od 26. 11. 2015 do
17. 2. 2016 – PŘIPOJENO ke sp. zn. 23 T 164/2015
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 26. 11. 2015 návrh na potrestání, dne
4. 1. 2016 byl dán pokyn kanceláři k dání na lhůtu do 25. 2. 2016, poté připojení spisu
23T 164/2015 a následnému předložení soudci.
122) sp. zn. 23 T 224/2015 obž. J. S., vytýkaný průtah v době od 18. 11. 2015 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 18. 11. 2015 bylo vydáno usnesení
o vyloučení věci k samostatnému projednání, dne 7. 1. 2016 byl dán pokyn kanceláři k připojení
spisu 23 T 192/2015 a následnému předložení soudci.
129) sp. zn. 23 T 235/2015 obž. V. I., vytýkaný průtah v době od 14. 12. 2015 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 14. 12. 2015 návrh na potrestání,
22. 12. 2015 k požadavku Probační a mediační služby záznam o zodpovězení v rámci
sp. zn. 23T 2/2016, dne 23. 2. 2016 došla od Probační a mediační služby zpráva o nespolupráci
obviněného.
130) sp. zn. 23 T 178/2015 obž. G. E., vytýkaný průtah v době od 8. 10. 2015 do 16. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 7. 10. 2015 obžaloba, dne 8. 10. 2015 byl
vydán trestní příkaz, dále je ve spisu založen odpor obviněného ze dne 7. 12. 2015, dne
21. 12. 2015 byl spis předán soudci, dne 16. 2. 2016 byl dán pokyn kanceláři k nařízení hlavního
líčení na den 10. 6. 2016.
Z obsahu spisů uváděných v kárném návrhu kárný senát dále u tří věcí zjistil
a prezentoval výraznější nejasnosti stran v návrhu tvrzených průtahových údajů, a to po stránce
věcné. Jmenovitě u věcí pod body a sp. zn.:
61) sp. zn. 23T 176/2014, obž. P. R., vytýkaný průtah v době od října 2014 do 17. 2. 2016
V daném mezidobí byl dle zjištění kárného senátu dne 16. 10. 2014 dán pokyn kanceláři
k nařízení hlavního líčení na den 7. 11. 2014, dne 24. 11. 2014 byl dán pokyn kanceláři k doručení
rozsudku, 5. 12. 2014 předáno referentovi, sledování výkonu trestu obecně prospěšných prací,
v průběhu roku vícerá komunikace k výkonu trestu obecně prospěšných prací, trest
odpracováván postupně, k 23. 4. 2016 trest vykonán.
116) sp. zn. 23 T 175/2015, obž. T. P., vytýkaný průtah v době od 2. 10. 2015 do 17. 2.
2016
V daném mezidobí byla dle zjištění kárného senátu dne 2. 10. 2015 podána soudu obžaloba,
6. 11. 2015 byl dán pokyn kanceláři k žádosti o zprávu Probační a mediační služby k možnému
uložení trestu obecně prospěšných prací, dne 8. 12. 2015 doručeno soudu mezitímní sdělení
Probační a mediační služby se žádostí o prodloužení termínu, dne 6. 1. 2016 byl dán pokyn
kanceláři k informování Okresního státního zastupitelství, že se čeká na zprávu Probační
a mediační služby.
118) sp. zn. 23 T 196/2015, obž. F. M., obž. V. V., obž. R. S., obž. M. P., vytýkaný průtah v
době od 30. 10. 2015 do 17. 2. 2016 u obžalovaných V., S., P.
V daném mezidobí byla dle zjištění kárného senátu dne 30. 10. 2015 podána soudu obžaloba,
dne 30. 11. 2015 byl dán pokyn kanceláři k pověření Probační a mediační služby k vypracování
zprávy k možnému uložení trestu obecně prospěšných prací, dne 1. 2. 2016 došlo soudu sdělení
Probační a mediační služby o nespolupráci obviněného.
Dále kárný senát konstatoval, že dokazování nelze provést nezaslanými spisy
(v porovnání s obsahem kárného návrhu), a to pod body a sp. zn.: 2) sp. zn. 23T 236/2014,
3) sp. zn. 23T 25/2014, 6) sp. zn. 2T 286/2013, 8) sp. zn. 23T 200/2013,
13) sp. zn. 23T 40/2011, 41) sp. zn. 23T 117/2013, 59) sp. zn. 1T 229/2014,
66) sp. zn. 23 T 166/2014, 73) sp. zn. 23 T 172/2014, 75) sp. zn. 23T 231/2014
a 128) sp. zn. 23 T 234/2015.
V bezprostřední návaznosti na toto konstatování kárného senátu vzala kárná
navrhovatelka při jednání kárný návrh u uváděných tří věcí s výraznějšími nejasnostmi
a u uváděných věcí, v nichž spisy nebyly zaslány, zpět. Jmenovitě u věcí pod body a sp. zn.:
2) sp. zn. 3T 236/2014, 3) sp. zn. 23T 25/2014, 6) sp. zn. 2T 286/2013, 8) sp. zn. 23T 200/2013,
13) sp. zn. 23T 40/2011, 41) sp. zn. 23T 117/2013, 59) sp. zn. 1T 229/2014,
61) sp. zn. 23T 176/2014, 66) sp. zn. 23 T 166/2014, 73) sp. zn. 23 T 172/2014, 75) sp. zn. 23T
231/2014, 116) sp. zn. 23 T 175/2015, 118) sp. zn. 23 T 196/2015, 128) sp. zn. 23 T 234/2015.
K dotazu předsedy kárného senátu, zda si strany příp. přejí podrobněji předestřít
jednotlivé skutečnosti u předmětných spisů, či fyzicky prezentovat rozhodný obsah těchto spisů,
které byly v jednací síni pro tento účel připraveny, navrhovatelka i kárně obviněný soudce
shodně uvedli, že nežádají při ústním jednání další bližší dokazování obsahem ostatních,
či některých z ostatních, průtahových spisů.
Návazně ještě byly provedeny následující důkazy listinami doloženými společně s kárným
návrhem :
- Zápis z prověrky věcí nepravomocně vyřízených na trestním úseku Okresního
soudu v Děčíně provedené ve dnech 18. 1. – 22. 1. 2016
- Zápis z prověrky nevyřízených věcí přidělených k vyřízení soudci Okresního soudu
v Děčíně Mgr. R. B. ze dne 17. 2. 2016
Dále byl proveden důkaz přehledy nápadu a výkonu u srovnatelných soudců, resp.
senátů, za roky 2013, 2014 a 2015. Z těchto přehledů pro kárný senát vyplynuly následující údaje:
2013 2014 2015
nápad vyřízeno nápad vyřízeno nápad vyřízeno
Mgr. M 0 0 228 102 294 281
JUDr. U. l 37 161 69 143 133 173
Mgr. Š. 0 0 151 111 245 266
JUDr. N. 151 252 202 247 230 256
Mgr. B. 267 205 286 248 244 263
Mgr. Ř. 218 286 202 214 260 273
Kárný senát dále provedl k návrhu kárně obviněného na dokazování důkaz osobním
spisem kárně obviněného, který si kárný senát od kárného navrhovatele vyžádal již v rámci
předběžného šetření.
Z obsahu osobního spisu kárně obviněného, předloženého navrhovatelkou, vyplynulo,
že kárně obviněný, Mgr. R. B., byl jmenován soudcem dne 1. 11. 2012 a ke dni 1. 1. 2013 byl
přidělen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Děčíně. Zde byl zařazen na trestní
úsek, a současně byl jmenován předsedou senátu. Žádné kárné řízení dosud proti němu vedeno
nebylo. Z osobního spisu jmenovaného dále vyplynulo, že mu byla dvakrát udělena výtka podle
§88a zákona o soudech a soudcích. První dne 9. 2. 2015 pod Spr 196/2015 za nečinnost
v trestních věcech sp. zn. 23T 36/2014, 23T 43/2014 a 23T 52/2014, druhá pod Spr 494/2016
dne 7. 3. 2016 za postup při odročování hlavního líčení v době nepřítomnosti.
Následně byl učiněny dotazy na kárnou navrhovatelku, jaká je obsazenost
systemizovaných míst na trestním úseku, jaká je srovnatelnost s výkonností ostatních soudců
se stejnou agendou a příp. průtahy u nich, a dále, kdyby kárně obviněný věnoval věcem
s vytýkanými průtahy řádnou pozornost, zda by u něho nenastaly průtahy ve věcech jiných,
tzn., zda se dalo dané pracovní zatížení kárně obviněného řádně zvládnout.
Kárná navrhovatelka uvedla, že zatížení kárně obviněného s ostatními předsedy senátů
na trestním úseku okresního soudu je srovnatelné, a jejich pracovní výsledky nejsou
poznamenány obdobnými nedostatky buďto vůbec, nebo zjišťované nedostatky v jejich práce
nejsou zdaleka tak závažné. Situace v práci kárně obviněného se prozatím příliš nelepší. Problém
kárně obviněného spočívá z velké míry v tom, že si svoji práce lépe neorganizuje.
V závěrečném návrhu kárná navrhovatelka konstatovala, že krom několika věcí, u nichž
vzala v průběhu jednání návrh zpět (převážně šlo o věci, k nimž nebyly navrhovatelem doloženy
spisy, a to pro překážku další práce s nimi), je toho názoru, že na základě provedeného
dokazování bylo prokázáno spáchání takřka všech dílčích útoků žalovaného jednání ze strany
kárně obviněného. Shrnula, že nicméně v prokázaných útocích se kárně obviněný dopustil
namítaného jednání, ve kterém lze shledávat zaviněné porušení povinnosti soudce, čímž spáchal
kárné provinění podle §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a proto navrhla, aby kárně
obviněný byl shledán vinným z tohoto jednání a byl mu uloženo kárné opatření dle úvahy
kárného soudu.
Kárně obviněný soudce ve svém závěrečném slovu znovu uvedl, že byl v rozhodném
období, ve kterém jsou mu vytýkány průtahy, vystaven značné pracovní zátěži a také problémům
v osobním životě Současně uvedl, že si uvědomuje, že nepracoval tak, jak se od něj očekávalo,
nicméně v současnosti dělá, a i do budoucna udělá vše pro to, aby se u něj průtahy dále
neobjevovaly. Vynaloží k tomu veškeré úsilí.
V.
Posouzení věci soudem
Kárný senát při svém závěrečném posouzení věci a hodnocení zjištěného stavu zabýval
v prvé řadě tím, zda ve věci byly dodrženy subjektivní a objektivní lhůty k podání návrhu
na zahájení kárného řízení. Podle §9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců,
státních zástupců a soudních exekutorů (dále jen „zákon č. 7/2002 Sb.“) musí být návrh
na zahájení kárného řízení podán nejpozději do šesti měsíců ode dne,
kde se navrhovatel dozvěděl o skutečnostech týkajících se kárného provinění, které jsou
rozhodné pro podání návrhu, nejpozději však do tří let ode dne spáchání kárného provinění
(objektivní lhůta pro podání kárného návrhu je zároveň totožná s hmotněprávní prekluzivní
lhůtou zániku kárné odpovědnosti dle §89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení
kárného řízení ze dne 28. 6. 2016 byl u Nejvyššího správního soudu podán dne 30. 6. 2016.
K vytýkanému jednání kárně obviněného došlo v rozmezí od 1. 1. 2013 do 17. 2. 2016, přičemž
toto jednání bylo zjištěno dílem v lednu 2016 a dílem, v únoru 2016. Návrh byl proto podán
v rámci zákonem stanovené subjektivní lhůty. Pokud jde o objektivní procesní lhůtu a zároveň
i prekluzivní lhůtu 3 let, kárný soud vycházel z toho, že tyto lhůty u trvajících či pokračujících
deliktů začínají běžet až dokonáním skutku, v němž je spatřováno kárné provinění. Za tohoto
předpokladu byly tyto lhůty zachovány u všech vytýkaných jednání.
Dále kárný senát vyhodnotil důkazy provedené při ústním jednání. Vytýkaná pochybení
se týkala tvrzených průtahů v procesu rozhodovací činnosti kárně obviněného soudce. Kárný
senát ze spisů předložených Okresním soudem v Děčíně zjistil rozhodné skutečnosti, které
konfrontoval s tvrzeními obsaženými jak v kárném návrhu, tak v reakci kárně obviněného.
Učiněná zjištění převážně odpovídala údajům uvedeným v kárném návrhu. Po vyhodnocení
dokazovaní provedeného u ústního jednání dospěl kárný senát k závěru, že návrh na zahájení
kárného řízení je v převažující části důvodný.
Předmětem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu bylo posouzení uvedených
skutečností ve vztahu k definici kárného provinění podle ustanovení §87 odst. 1 zákona
o soudech a soudcích. Podle tohoto ustanovení je kárným proviněním soudce zaviněné porušení
jeho povinností, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost
soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé
rozhodování soudů. Rozhodování v zákonem stanovených či přiměřených lhůtách je považováno
za součást práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6
Evropské úmluvy o lidských právech), neodůvodněné průtahy v řízení je proto nutno hodnotit
jako zaviněné porušení povinností soudce, a jako jednání způsobilé narušit důvěru ve spravedlivé
rozhodování soudů ve smyslu §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Jsou-li soudci jako kárné provinění ve smyslu §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích
vytýkány průtahy v jemu svěřených věcech, tedy nedostatečná snaha o to, aby věci byly
co nejrychleji projednány a rozhodnuty, a účastníkům řízení tak byla poskytnuta rychlá a účinná
ochrana jejich práv (zde viz §6 o. s. ř., a §100 odst. 1 o. s. ř.), je úkolem kárného senátu nejprve
ověřit, že kárným navrhovatelem tvrzená nečinnost (a její rozsah) v jednotlivých věcech reálně
nastala. Následně je nutno posoudit, zda takto případně zjištěná období nečinnosti již překračují
určitou akceptovatelnou mez (tedy jedná-li se již o průtahy v řízení) a je-li splněna i tato
podmínka, je nutné konečně uvážit, zda lze tyto objektivně existující průtahy řízení klást za vinu
právě kárně obviněnému soudci.
Podle kárného senátu bylo jednoznačně prokázáno, že ve věcech uvedených ve výroku,
u nichž byl kárně obviněný nakonec uznán vinen, došlo k vytýkaným prodlevám mezi
jednotlivými úkony, příp. i k úplné nečinnosti, které neměly opodstatnění v průběhu těchto řízení
a bylo je nutno hodnotit jako nedůvodnou nečinnost. Tyto prodlevy přitom byly časově značně
neúměrné, a to převážně v rozmezí půl roku a déle. Toto zjištění jednoznačně vyplývá z obsahu
spisů, ve kterých mělo dojít k uvedeným nedostatkům, a také z uváděných vyjádření
navrhovatelky. Ostatně i kárně obviněný ve svém písemném vyjádření ke kárnému návrhu, stejně
jako při samotném ústním jednání, připustil, že k vytýkaným průtahům, mimo jím rozporované
případy, došlo.
Kárný senát proto musel dále uvážit, zda bylo, či lze, tyto objektivně existující průtahy
řízení klást za vinu právě kárně obviněnému soudci.
Kárně obviněný ke zjištěním z obsahu průtahových spisů na svoji obhajobu uváděl,
že Okresní soud v Děčíně, je jedním z nejpřetíženějších soudů z celé republiky. Přidělen
k výkonu soudcovské funkce byl ke dni 1. 1. 2013 a byl mu přiřazen senát po kolegyni 23T.
Krátce poté mu byl přidělen rovněž senát 1T. Napadalo mu velké množství věcí, k 1. 3. 2013 byl
v jeho senátu (dle počítačového informačního systému ISAS) vykazován počet pravomocně
neskončených věci v počtu 220. Vzhledem k vyhlášené amnestii prezidenta republiky ze dne
1. 1. 2013 mu v prvních měsících roku 2013 do kanceláře taktéž proudily stovky spisů, u kterých
bylo nutno posoudit dopady uvedené amnestie. Senáty 1 T a 23T, které „podělil“, byly již několik
měsíců před jeho jmenováním uvolněné, a spisy z těchto senátů byly dány na lhůtu, kdy se čekalo
na jmenování soudců, kteří by tyto senáty převzaly. Proto byl již od začátku výkonu své funkce
značně zatížen. Další skutečností, která měla v jeho případě silný vliv na výkon funkce soudce,
je osobní rodinná situace, kdy v měsíci srpnu 2014 vygradovaly manželské problémy, a dodnes
je řešen režim možností jeho péče o jeho děti.
Kárná navrhovatelka v souvislosti s touto obhajobou poukazovala na činnost ostatních
soudců daného úseku, kterým bylo přidělováno srovnatelné množství věcí a k průtahům v jimi
vedených řízeních převážně nedocházelo. Příčinu nedostatků na straně kárně obviněného
spatřovala v jeho ne zcela důsledném přístupu k plnění jeho úkolů, a také v tom, že nevěnuje
potřebnou pozornost lepší organizaci své vlastní práce. Současně kárná navrhovatelka uváděla,
že výsledky práce kárně obviněného se prozatím příliš nelepší.
Kárný senát uvážil skutečnosti tvrzené kárně obviněným i kárnou navrhovatelkou.
V konstantní judikatuře kárných senátů je zdůrazňováno, že činnost soudce se vzpírá obecně
platnému normování (viz například rozhodnutí tohoto kárného soudu ze dne 20. 3. 2014
č. j. 16 Kss 9/2103 - 91, a ze dne 2 9. 5. 2014, č. j. 11 Kss 10/2013 - 83). V projednávané věci
není sporu o tom, že kárně obviněný byl zatížen velkým počtem věcí přidělených mu
k rozhodnutí, nicméně jeho pracovní výsledky byly provázeny četnými průtahy při vyřizování
věcí, a to odlišně od srovnatelných soudců, resp. senátů. Bylo tedy nutno posoudit, zda se při
tomto zatížení kárně obviněný mohl vyvarovat negativních důsledků v podobě dlouhých prodlev
mezi jednotlivými úkony, příp. úplné nečinnosti v některých věcech. Kárný senát na základě
zjištěných skutečností v přípravném šetření a ústním jednání dospěl k závěru, že kárně obviněný
na straně jedné byl značně zatížen, byly mu převedeny i věci rozběhnuté a staré, a bylo pro něj
obtížné se po přechodu z advokacie, kde předtím působil, i po věcné stránce v dané
problematice pohotově orientovat, nicméně na druhé straně nevykazoval takový pracovní
přístup, který jeho rozhodovací činnost soudce vyžadovala. Je nutno souhlasit s tím, že při
vysokém počtu rozhodovaných věcí nelze činit úkony ve všech věcech bez jakékoliv prodlevy.
Nelze však akceptovat, aby soudce rezignoval, byť v jednotlivých případech, na organizaci
průběžné práce v postupně napadajících věcech. Kárně obviněný soudce byl sice vystaven
velkému pracovnímu vypětí vyplývajícímu z vysokého pracovního zatížení soudců na daném
úseku, nicméně jak vyplynulo ze srovnání s ostatními soudci, práci bylo možné vykonávat tak,
aby k tak velkým průtahům a značnému počtu nečinností u kárné obviněného, a to zejména
po jeho zapracování na okresním soudu, nedocházelo. V projednávané věci přitom kárný senát
neshledal převahu objektivních důvodů, které by takovéto průtahy a nečinnost ospravedlňovaly.
V takovém postupu spatřoval kárný senát porušení povinnosti soudce svědomitě vykonávat svoji
funkci (§80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích).
Kárný senát pracovní přístup kárně obviněného vytýkaný v kárném návrhu, přes některé
skutečnosti, které kárně obviněný sám bezprostředně ovlivnit nemohl, v celkem 101 věcech
ze 130 uvedených v kárném návrhu vyhodnotil jako zaviněné porušení povinností soudce a jako
jednání, které ohrozilo důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů ve smyslu §87 odst. 1 zákona
o soudech a soudcích. Kárný senát přitom vzal, vedle zjištění a prokázání vytýkaných pochybení,
souhrnně v úvahu jak okolnosti svědčící v neprospěch kárně obviněného, zejména, že i přes
značnou pracovní zátěž nevěnoval potřebnou pozornost náležitému plnění svých pracovních
povinností (což ostatně sám do jisté míry uznal), tak okolnosti svědčící v jeho prospěch
(a vysvětlující za jakých okolností k vytýkaným průtahům došlo), a to včetně skutečnosti jeho
sebereflexe a její deklarace při ústním jednání, jakož i včetně jeho příslibu, udělá vše proto,
aby k obdobným průtahům v budoucnu nedocházelo.
Současně se kárný senát po provedeném předběžném šetření, provedeném dokazování
a po závěrečném posouzení a vyhodnocení, zda příslušné časové intervaly mezi jednotlivými
úkony, ve spojení s okolnostmi vždy předmětných případů, mají či nemají být považovány
za průtah, v 15 ve výroku uvedených průtahových věcech při závěrečné poradě s návrhem
neztotožnil. Neshledal, že by vytýkané prodlevy v úkonech ve věci jako takové byly adekvátně
hodnocené, a že by tak měly povahu zaviněného porušení povinnosti soudce, naplňující
skutkovou podstatu jeho kárného provinění.
Dále pak kárný senát také ve 14 ve výroku uvedených průtahových věcech, ve kterých
vzala kárná navrhovatelka v průběhu ústního jednání návrh zpět, řízení zastavil.
Na základě všech uvedených skutečností tak kárný senát, souhrnně vyjádřeno, dospěl
k závěru, že v celkem 101 věcech ze 130 uvedených v kárném návrhu jsou důvody pro postup
podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., k uložení kárného opatření, a to podle §88 odst. 1
písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., tedy opatření spočívající ve snížení platu na dobu určitou.
Z možné výměry snížení platu kárný senát uložil kárně obviněnému jako adekvátní snížení platu
o 10 % na dobu 6 (šesti) měsíců, počínaje prvním dnem následujícího měsíce po právní moci
rozhodnutí, když u kárně obviněného zejména shledal zjevnou míru sebereflexe, a je toho
názoru, že uložené kárné opatření bude i do budoucna motivovat kárně obviněného
k důslednému plnění všech jeho pracovních povinností a k úsilí o udržení změny stylu jeho
práce.
Poučení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení není přípustné (§21 zákona
č. 7/2002 Sb.).
V Brně dne 16. března 2017
JUDr. Petr Průcha
předseda kárného senátu