ECLI:CZ:NSS:2004:2.ADS.54.2003:78
sp. zn. 2 Ads 54/2003 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa
Baxy a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance,
JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Příhody a JUDr. Marie Součkové v právní věci
žalobce MUDr. K. S. proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha
5, Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti I. S., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze
dne 7. 3. 2001, č. j. 26 Ca 171/2000 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Stěžovatelka jako nástupkyně žalobce (navrhovatele) podala kasační stížnost proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2001, č. j. 26 Ca 171/2000 - 17, jímž bylo
potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 1998, ve znění opravy ze dne 2. 6. 2000, o
přiznání starobního důchodu. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (navrhovatel) odvolání k
Vrchnímu soudu v Praze, v průběhu řízení ovšem zemřel. Soud následně činil úkony k
doložení podmínek procesního nástupnictví stěžovatelky. Dne 1. ledna 2003 nabyl účinnosti
zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.), který v §129 odst. 3 stanovil, že
bylo-li přede dnem účinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném
prostředku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve věcech, v nichž to zákon připouštěl,
a nebylo o něm rozhodnuto do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, zastavuje se řízení o
odvolání dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Účastník tohoto řízení může do 31. ledna 2003
podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostředku kasační stížnost podle tohoto zákona.
Soudy na základě změny právní úpravy účastníky o zastavení řízení o odvolání
a o možnosti podání kasační stížnosti v zákonné lhůtě informovaly. V daném případě však
Městský soud v Praze takové poučení stěžovatelce doručil až 22. 5. 2003. Stěžovatelka dne
30. 5. 2003 zaslala nesouhlasné vyjádření s rozhodnutím i postupem soudu a k jeho novému
poučení o lhůtě a dotazu, zda se jedná o kasační stížnost, dne 12. 7. 2003 sdělila, že si kasační
stížnost podává. Kasační stížnost však bylo možno podat jen do 31. ledna 2003 a soud před
rozhodnutím vždy musí zkoumat dodržení zákonných podmínek pro řízení, mezi které patří
i včasnost podání kasační stížnosti.
Druhý senát příslušný k vyřízení kasační stížnosti předložil věc podle §17 odst. 1
s. ř. s. k rozhodnutí rozšířenému senátu, neboť zastával názor, že odmítnutí kasační stížnosti
pro opožděnost s ohledem na postup městského soudu není namístě, a přesto, že zákon
s opožděným podáním kasační stížnosti spojuje následek jejího odmítnutí a v jiných
případech tak také Nejvyšší správní soud postupoval, mělo by být v daném případě přímo
aplikováno ust. čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod a kasační stížnost
po odstranění vad by měla být věcně projednána.
Rozšířený senát vycházel z názoru, že k zastavení řízení o podaném odvolání došlo
ke dni 31. 12. 2002 ze zákona a že poučování o zastavení řízení podle §129 odst. 3 s. ř. s.
nebylo zákonnou povinností soudů, a pokud tak činily, jednalo se pouze o informaci o změně
právní úpravy. S poučením, jeho včasností, či s jeho absencí, proto nelze spojovat žádné
důsledky.
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze podle §106 odst. 2 s. ř. s. prominout.
Ustanovení čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod o zaručení práva na přístup
k soudu a na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu soudem, je třeba chápat
tak, že nárok je zaručen jen za dodržení zákonem stanovených podmínek takového přezkumu.
V daném případě se však jednalo o návrh zjevně opožděný.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(§120 s. ř. s.) pro opožděnost odmítl. Z toho důvodu ani nebylo na místě odstraňovat před
rozhodnutím vady kasační stížnosti, či nedostatek právního zastoupení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 (§120) s. ř. s., podle
něhož při odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. 4. 2004
JUDr. Josef Baxa
předseda rozšířeného senátu