ECLI:CZ:NSS:2012:2.AS.20.2012:30
sp. zn. 2 As 20/2012 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 16, Praha 1, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 5. 2011, č. j. 1176/11, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, č. j. 5 A 123/2011 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, č. j. 5 A 123/2011 - 26, kterým
bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 5. 2011, č. j. 1176/11, a to pro
nezaplacení soudního poplatku.
Stěžovatel proti tomuto usnesení podal kasační stížnost a požádal o ustanovení advokáta
pro kasační řízení. Tato jeho žádost byla zamítnuta usnesením Nejvyššího správního soudu
ze dne 20. 7. 2012, a tímto usnesením byl současně vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši
5000 Kč a k předložení plné moci advokáta; to vše do dvou tý dnů od doručení usnesení.
To mu bylo doručeno dne 30. 7. 2012. Lhůta ke splnění uložených povinností tak uplynula dne
13. 8. 2012.
Stěžovatel v reakci na toto usnesení podáním ze dne 4. 8. 2012, zaslaným prostřednictvím
Městského soudu v Praze, požádal o prodloužení lhůty ke splnění uložených povinností. Uvedl,
že nemá prostředky na advokáta ani na zaplacení poplatku, a tudíž nemůže výzvám v tak krátké
lhůtě vyhovět.
Nejvyšší správní soud s ohledem na skutečnost, že městský soud zastavil řízení o žalobě
pro nezaplacení soudního poplatku, navzdory zaslané výzvě, netrvá na zaplacení soudního
poplatku za kasační stížnost, neboť v těchto případech lze o kasační stížnosti rozhodnout, aniž
je soudní poplatek uhrazen.
Stěžovatel však byl současně vyzván k předložení plné moci advokáta, a to poté, kdy jeho
předchozí žádost o jeho ustanovení již byla tímto soudem zamítnuta. Jakékoliv prodloužení lhůty
by tak vedlo k neopodstatněnému zvýhodnění stěžovatele. Lhůta k předložení plné moci byla
zcela přiměřená uložené povinnosti.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud kasační
stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení (mj. zastoupení advokátem) a tento
nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve lhůtě stanovené mu k tomu soudem neodstranil
vadu řízení spočívající v absenci obligatorního právního zastoupení (§105 odst. 2 s. ř. s.), ačkoliv
byl o důsledcích neodstranění této vady řádně poučen, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo,
než kasační stížnost odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl -li návrh
(zde kasační stížnost) odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu