ECLI:CZ:NSS:2011:2.AS.63.2011:60
sp. zn. 2 As 63/2011 - 60
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce:
Arcibiskupství Olomoucké, se sídlem Olomouc, Wurmova 9, zast. JUDr. PhDr. Oldřichem
Choděrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti žalovanému: Úřad průmyslového
vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. O-186480, č. j. O-186480/13325/2009/ÚPV,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2011,
č. j. 8 A 187/2010-31,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2011, č. j. 8 A 187/2010 - 31,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, jímž byla podle §46 odst. 1 písm. a)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
odmítnuta jeho žaloba podaná proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne
2. 6. 2010, sp. zn. O-186480, č. j. O-186480/13325/2009/ÚPV. Soud v usnesení uvedl, že žaloba
byla podána dne 30. 10. 2010 a směřuje proti označenému rozhodnutí předsedy, jímž zamítl
rozklad podaný proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 12. 2. 2009 o zamítnutí
návrhu na prohlášení slovní ochranné známky č. 265790 ve znění „ARCIBISKUPSKÉ VINNÉ
SKLEPY“ za neplatnou. Soud z registru žalob zjistil, že žalobce podal u téhož soudu dříve,
a to dne 29. 7. 2010, ještě jednu žalobu, která je vedena pod sp. zn. 9 A 162/2010. Z toho
dovodil, že u soudu již probíhá řízení o téže věci.
Stěžovatel kasační stížnost opírá o §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Zdůrazňuje, že odmítnutá
žaloba směřuje proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 2. 6. 2010,
sp. zn. O-186480, č. j. O-186480/13325/2009/ÚPV. Žaloba vedená u městského soudu
pod sp. zn. 9 A 162/2010 byla podána Arcibiskupskými vinnými sklepy Kroměříž, spol. r. o.,
a směřuje proti rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. O-186480,
č. j. O-186480/11368/2009/ÚPV. Podmínky pro odmítnutí žaloby nemohly být splněny;
proto navrhuje, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena městskému soudu
dalšímu řízení.
Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že stejného dne, 2. 6. 2010, vydal dvě
rozhodnutí, která se týkala ochranné známky „ARCIBISKUPSKÉ VINNÉ SKLEPY“.
Rozhodnutí o zrušení ochranné známky je předmětem řízení vedeného u městského soudu pod
sp. zn. 9 A 162/2010, zatímco předmětem žaloby vedené pod sp. zn. 8 A 187/2010 bylo
zamítnutí návrhu na prohlášení ochranné známky za neplatnou. Oba spory se sice týkají stejné
ochranné známky, ovšem různých rozhodnutí. Odmítnutí žaloby proto považuje za nedůvodné.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasační stížnosti
(§109 odst. 2, věta před středníkem s. ř. s.) a z důvodů v ní uvedených (§109 odst. 3, věta
před středníkem s. ř. s.). Ve věci přitom rozhodl bez nařízení jednání za podmínek vyplývajících
z ustanovení §109 odst. 1, věty první s. ř. s.
Stěžovatel namítl kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy nezákonnost
rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Městský soud žalobu stěžovatele odmítl pro překážku litispendence, tedy že řízení o téže
věci již před soudem probíhá. Litispendence je neodstranitelnou překážkou řízení a soud
k ní přihlíží kdykoliv za řízení. K tomu, aby byla naplněna, je nezbytná existence dřívějšího,
probíhajícího řízení v téže věci. Totožnost věci v řízení o žalobě proti správnímu rozhodnutí
je dána totožností účastníků řízení a napadeného rozhodnutí (předmětu řízení).
V této věci vyplynulo ze shodného vyjádření účastníků řízení, že předmětem žaloby
žalobce (Arcibiskupství Olomoucké) bylo rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví
ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. O-186480, č. j. O-186480/13325/2009/ÚPV, kdežto žaloba vedená
u městského soudu pod sp. zn. 9 A 162/2010 byla podána Arcibiskupskými vinnými
sklepy Kroměříž, spol. r. o., a směřuje proti rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne 2. 6. 2010,
sp. zn. O-186480, č. j. O-186480/11368/2009/ÚPV. Kromě žalovaného bylo jediným shodným
bodem, že předmětem obou rozhodnutí byla táž ochranná známka, byť ovšem řízení o ní bylo
v obou případech rozdílné. Tato shodná tvrzení jsou zřejmá jak z předloženého soudního spisu,
tak i z ověření obsahu žaloby vedené u městského soudu pod sp. zn. 9 A 162/2010.
Podmínky litispendence nejsou naplněny a není tak dána městským soudem tvrzená
překážka řízení, pro kterou žalobu stěžovatele odmítl.
Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou, a proto napadené usnesení
městského soudu podle §110 odst. 1 věta první před středníkem s. ř. s. zrušil a věc mu podle
téhož ustanovení vrátil k dalšímu řízení, při němž je podle odst. 3 téhož ustanovení vázán
právním názorem v tomto rozsudku uvedeným.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v novém rozhodnutí
ve věci (§110 odst. 2, věta první s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu