ECLI:CZ:NSS:2009:2.AZS.23.2009:62
sp. zn. 2 Azs 23/2009 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: R. S., zast. opatrovníkem Organizací pro pomoc
uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2008,
č. j. OAM-18/LE-BE03-BE07-2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, č. j. 46 Az 35/2008 - 32,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž bylo
vysloveno, že se stěžovateli mezinárodní ochrana neuděluje s odkazem na §12 §13, §14, §14a,
§14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel
z toho, že stěžovatel nenaplnil žádnou ze zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany
a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci,
v souladu se zákonem a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Krajský soud obdržel proti svému rozsudku dne 4. 7. 2008 kasační stížnost. V kasační
stížnosti bylo jako místo pobytu stěžovatele uvedeno: K. 4, P. 9. Vzhledem k tomu, že se
stěžovateli nedařilo doručovat zásilky, byl mu usnesením ze dne 13. 8. 2008, č. j. 46 Az 35/2008 -
45, ustanoven opatrovník (Organizace pro pomoc uprchlíkům). Brzy po vydání tohoto usnesení
však stěžovatel soudu oznámil, že jeho adresa pro doručování je: P. 600/1, P. 4. Z tohoto důvodu
krajský soud uvedenou organizaci zprostil funkce opatrovníka. Krajský soud následně stěžovateli
na jím uváděnou adresu zaslal přípis ze dne 14. 10. 2008. Zásilka se ovšem vrátila s tím, že adresát
je na uvedené adrese neznámý. Z databáze Ministerstva vnitra soud dne 25. 9. 2008 zjistil, že
stěžovatelův pobyt není znám od chvíle, co opustil pobytové středisko. Krajský soud tedy
zjišťoval pobyt stěžovatele u Ředitelství služby cizinecké policie, kde bylo soudu sděleno, že
poslední evidovaná adresa pobytu stěžovatele byla: P. 1/680, P. 4 (u pana K., paní P. a paní V.).
Na tuto adresu zaslal krajský soud přípis s formulářem „Potvrzení o osobních, majetkových a
výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“. Vzhledem k tomu, že si
stěžovatel ve stanovené lhůtě zásilku nepřevzal, vrátila se zásilka zpět soudu. Proto soud návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Usnesením ze dne 1. 12.
2008, č. j. 46 Az 35/2008 - 60, krajský soud stěžovatele vyzval, aby si pro řízení o kasační
stížnosti ve stanovené lhůtě zvolil zástupcem advokáta. Usnesení, zaslané na stejnou adresu jako
předchozí formulář, se ovšem soudu vrátilo zpět, neboť adresát již byl na uvedené adrese
neznámý. Dne 8. 12. 2008 krajský soud v databázi Ministerstva vnitra zjistil, že stěžovatelův
pobyt znám není. Krajský soud proto usnesením ze dne 14. 1. 2009, č. j. 46 Az 35/2008 - 46,
opětovně ustanovil stěžovateli opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkům. Ta ovšem
v reakci na tuto skutečnost uvedla, že stěžovatelův pobyt znám je (B. 1758/70, P. 3). Zásilka
zaslaná na tuto adresu se však opětovně vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.
Vzhledem k tomu, že krajský soud nahlédnutím do evidence Ministerstva vnitra dne 11. 2. 2009
opětovně zjistil, že stěžovatelův pobyt je neznámý, byla věc předložena Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Zdejší soud však nemohl o kasační stížnosti věcně rozhodnout a řízení o ní musel
zastavit. Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), totiž
soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. b) zákona o azylu
soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany
(žalobce, zde stěžovatele).
Zdejší soud opětovně nahlédl dne 17. 4. 2009 do evidence Ministerstva vnitra a ověřil
skutečnost, že ode dne 25. 6. 2008, kdy stěžovatel opustil pobytové středisko, není jeho pobyt
znám. Stěžovatel sám v tomto směru rovněž neučinil soudu žádné oznámení, dle něhož by bylo
možno jeho pobyt zjistit. Jeho postup se jeví naopak jako účelové vyhýbání se řízení,
neboť na adresách, které soudu oznámil, nebyl znám.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny
zákonné podmínky §33 písm. b) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47 písm. c),
§120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle
§60 odst. 3, §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu