ECLI:CZ:US:2017:2.US.1411.17.1
sp. zn. II. ÚS 1411/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Milana Macka, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2017 č. j. 25 Co 65/2017-61 a usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 1. 2017 č. j. 19 C 68/2016-49 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 9. 5. 2017 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, v níž bylo mimo identifikace napadených rozhodnutí obecných soudů uvedeno pouze to, že odůvodnění ústavní stížnosti bude doplněno ve lhůtě 14 dnů.
2. Po zjištění, že ústavní stížnost zaslaná stěžovatelem nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu §30 a §31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dne 30. 5. 2017 písemně vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Byl v ní též poučen o možnosti podat na Českou advokátní komoru žádost o určení advokáta pro případ, kdy by mu bylo poskytnutí právní pomoci odmítnuto.
3. Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím datové schránky dne 1. 6. 2017. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí však stěžovatel vady neodstranil a na výzvu nijak nereagoval, přestože byl poučen o následcích neodstranění vad podání.
4. Stěžovatelem zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatel není ve věci zastoupen advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. července 2017
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj