infUsVec2, infUsLengthVec94,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15.10.2008, sp. zn. II. ÚS 2172/08 [ usnesení / BALÍK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2172.08.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2008:2.US.2172.08.1
sp. zn. II. ÚS 2172/08 Usnesení Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele I. M., o ústavní stížnosti ze dne 26. 8. 2008, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 26. 8. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno elektronické podání stěžovatele s připojeným autorizovaným elektronickým podpisem, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu. Zmiňovaný soud údajně jednal diskriminačně a nespravedlivě, když mu "zrušil akreditaci jen proto, prý jsem ji neukázal" (míní zřejmě smlouvu na používání autotrenažéru), přestože splňoval všechny podmínky k udělení akreditace autoškoly a "neměl povinnost nic ukazovat". Závěrem stěžovatel žádal finanční odškodnění ve výši 20.000.000,- Kč. Ústavní soud se nejprve zabýval návrhem z hlediska jeho formálních náležitostí, které na něj klade zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl k závěru, že podmínky k tomu, aby se vůbec mohl návrhem meritorně zabývat, zde splněny nejsou. Stěžovatel podal v minulosti k Ústavnímu soudu již několik desítek návrhů, o kterých zde byla a jsou vedena příslušná řízení, v rámci nichž byl již opakovaně poučován o náležitostech návrhu, zejména pak o povinnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, jakož i o následcích nesplnění těchto výzev. Ačkoliv v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v identických případech předchozích, byl i přes výše uvedené opětovně přípisem ze dne 9. 9. 2008 vyzván k odstranění vad podané ústavní stížnosti, a to ve lhůtě 20 dnů. Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 11. 9. 2008, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Dne 1. 10. 2008 tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. října 2008 Stanislav Balík soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2008:2.US.2172.08.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 2172/08
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 15. 10. 2008
Datum vyhlášení  
Datum podání 26. 8. 2008
Datum zpřístupnění 24. 10. 2008
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NSS
Soudce zpravodaj Balík Stanislav
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 182/1993 Sb., §43 odst.1 písm.a
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-2172-08_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 60081
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-08