ECLI:CZ:US:2009:2.US.2255.09.1
sp. zn. II. ÚS 2255/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu stěžovatele P. Č., směřujícímu proti postupu České advokátní komory při určování advokáta, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 25. srpna 2009 bylo Ústavnímu soudu doručeno písemné podání stěžovatele, v němž brojí proti postupu Česká advokátní komory při určování advokátů v jeho záležitostech. Zejména zpochybňuje možnost rozhodnout o zrušení určení na základě vypracování právního rozboru advokátem. V celém institutu určení pak spatřuje porušení svých ústavně zaručených práv.
Stěžovatelovo podání vykazovalo řadu formálních a obsahových vad (stěžovatel nebyl právně zastoupen advokátem, formulačně je zmatené, postrádalo jakoukoliv smysluplnou argumentaci stran porušení základních práv).
Z evidence Ústavního soudu soudce zpravodaj zjistil, že stěžovatel ke dni 25. srpna 2009 podal Ústavnímu soudu 29 různých návrhů, přičemž třináct těchto návrhů bylo již odmítnuto, resp. odloženo, mimo jiné i proto, že ani po opakujících se výzvách soudce zpravodaje nedošlo k odstranění závažných vad návrhů, zejména též proto, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem z řad advokátů (např. řízení sp. zn. I. ÚS 257/09, III. ÚS 291/09, IV. ÚS 424/09, III. ÚS 765/09, I. ÚS 787/09, Pl. ÚS 5/09 atd.).
V řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení - zejména o povinném zastoupení - dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než prostřednictvím advokáta, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým a neefektivním.
Soudce zpravodaj proto v daném případě vyšel z odůvodněného předpokladu, že stěžovatel byl v okamžiku podání seznámen předchozími výzvami Ústavního soudu se všemi zákonem předvídanými požadavky na obsahové a formální náležitosti návrhu na zahájení řízení a že vady ani v tomto řízení neodstraní, neboť tak v řízení o svých minulých návrzích zásadně nečinil ani na základě výzev soudce zpravodaje. Bylo by proto zcela bezúčelné, aby soudce zpravodaj v tomto řízení stěžovatele opětovně marně vyzýval k odstranění vad podání.
S ohledem na to soudce zpravodaj návrh, který trpěl vadami, pro něž nebyl před Ústavním soudem meritorně projednatelný, podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 8. září 2009
Jiří Nykodým
soudce zpravodaj