ECLI:CZ:US:2008:2.US.2294.08.1
sp. zn. II. ÚS 2294/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Davidem Valouchem, advokátem v Praze, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 30 Cdo 1057/2007-1559, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 303/2004-798 a usnesení Okresního soudu v Mělníku č. j. 42 P 40/2003-729, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s podáním, přesněji třemi podáními, označenými jako 1) "Ústavní stížnost proti rozhodnutí NS 30 Cdo 1507/2007-1559...1583 - opakovaná žádost o ustanovení advokáta", 2) "Ústavní stížnost proti rozhodnutí NS 30 Cdo 1507/2007-1559...1583 - opakované vyrozumění + žádost o prodloužení a poskytnutí adekvátních lhůt k doplňování ústavní stížnosti", 3) "Ústavní stížnost proti rozhodnutí NS 30 Cdo 1507/2007-1559...1583 - dodatek + doplnění k žádosti + vyrozumění pro povinné zastupování v řízení ... s opak. žádostí o prodloužení resp. stanovování adekvátních lhůt". Záhy nato stěžovatel doručil Ústavnímu soudu rozhodnutí předsedy České advokátní komory, kterým mu byl podle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, určen k poskytnutí právní služby advokát Mgr. David Valouch. Poté doručil k příslušné spisové značce sám jmenovaný advokát plnou moc k zastupování (dle jejího textu udělena "ve věci č. j. III. ÚS 2294/08"; nesprávné označení senátu hodnotil soudce zpravodaj jako písařskou chybu), a to s průvodním dopisem, že jde o ústavní stížnost proti usnesením specifikovaným v záhlaví a že argumentaci později doplní, eventuálně se ztotožňuje s podáním stěžovatele.
Z evidence k Ústavnímu soudu napadlých a vyřízených ústavních stížností vyplývá, že rozhodnutí obecných soudů, která nyní žádá podrobit přezkumu z hlediska jejich ústavnosti, již jednou u Ústavního soudu napadl. Věc byla vyřizována pod sp. zn. I. ÚS 2078/08 a řízení bylo ukončeno usnesením ze dne 27. 8. 2008, kterým příslušný soudce zpravodaj podání odmítl pro formální vady bránící zkoumání jeho obsahu.
Podle ustanovení §35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je návrh nepřípustný mimo jiné tehdy, týká-li se věci, o které Ústavní soud již nálezem rozhodl. Jak uvedeno, věc sp. zn. I. ÚS 2078/08 byla rozhodnuta usnesením, které překážku věci rozhodnuté nezakládá a nic tedy nebrání novému návrhu v téže věci. Nicméně i nový návrh musí splňovat všechny podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu, včetně zachování stížnostní lhůty. Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Přitom ustanovení zákona o délce lhůty k podání stížnosti je kogentní povahy, a Ústavní soud tedy nemůže tuto lhůtu prominout ani prodloužit (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 248/96). Sám stěžovatel v textu podání, kterým inicioval výše zmiňované řízení sp. zn. I. ÚS 2078/08, Ústavní soud informoval, že napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR mu bylo prostřednictvím mělnického okresního soudu doručeno dne 18. 6. 2008. Z podacího razítka uvedeného na obálce pak vyplývá, že nyní posuzovaný návrh byl podán k poštovní přepravě dne 9. 9. 2008; stížnostní lhůta tak zcela evidentně zachována nebyla.
Za daných okolností bylo nadbytečné se stěžovatelovým podáním dále zabývat a vyzývat jej eventuálně k nápravě řady dalších nedostatků, které podání vykazuje a které by věcnému projednání bránily.
Soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh stěžovatele odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh opožděný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. října 2008
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj