ECLI:CZ:US:2019:2.US.2536.19.1
sp. zn. II. ÚS 2536/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Zdenky Payerové a 2) Ing. Jiřího Payera, obou zastoupených JUDr. Josefem Šírkem, advokátem, sídlem Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. června 2019 č. j. 19 Co 762/2019-252 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. března 2019 č. j. 30 C 332/2018-200, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé se podanou ústavní stížností domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že soudy porušily jejich ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 1 odst. 2, čl. 2 odst. 3, 4, čl. 4 a čl. 10 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a odepřely jim právo na soudní ochranu podle čl. 36, čl. 38 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") tím, že je nepřizvaly za účastníky řízení, ve kterém protiprávně omezily jejich vlastnické právo vyplývající z čl. 11 Listiny, resp. z čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, a to navíc bez náhrady. Stěžovatelé požádali o náhradu nákladů právního zastoupení za řízení před Ústavním soudem.
2. Napadená rozhodnutí byla vydána ve sporu Společenství vlastníků domu X, jako žalobce, proti vlastníkům bytové jednotky na straně žalované o zaplacení částky ve výši 30 478,54 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání společných částí domu. Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen "okresní soud") žalobu rozsudkem ze dne 6. 3. 2019 č. j. 30 C 332/2018-200 zamítl. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 20. 6. 2019 č. j. 19 Co 762/2019-252 rozhodnutí okresního soudu potvrdil a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným náklady řízení.
3. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
4. Podle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy oprávněna podat fyzická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným.
5. Stěžovatelé nebyli účastníky řízení, v němž obecné soudy rozhodovaly o žalobě na vydání bezdůvodného obohacení; účastníky řízení byly jen v něm uvedené osoby, nikoli stěžovatelé, ač jsou nepochybně členem žalující právnické osoby. Rozhodnutí obecných soudů nelze považovat ani za jiný zásah orgánu veřejné moci; není pochyb o tom, že stěžovatelé mají k dispozici adekvátní procesní prostředky využitelné k ochraně jejich vlastnického práva, nemohou však napadat výsledek řízení, jehož nebyli účastníky. Stěžovatelé nadto ani neuvádí žádné konkrétní procesní úkony, jimiž by usilovali o vstup do předmětného řízení; nelze proto v tomto směru obecným soudům vytýkat jakékoli pochybení. Občanské soudní řízení je ovládáno zásadou dispoziční, ze které mimo jiné plyne, že řízením disponují sami účastníci řízení, příp. osoby, jež mají za to, že by se účastníky řízení měly stát (§92, §93 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Není na soudu, aby v tomto směru sám zjišťoval (vyšetřoval), zda by okruh účastníků řízení neměl být rozšířen a aktivně nějaké třetí osoby vyhledával.
6. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh stěžovatelů podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl. Ústavní soud neshledal návrh stěžovatelů důvodným a nepřiznal jim zaplacení nákladů řízení před Ústavním soudem státem vzhledem k tomu, že stěžovatelé nebyli v řízení o ústavní stížnosti úspěšní.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. října 2019
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj