ECLI:CZ:US:2023:2.US.2897.22.1
sp. zn. II. ÚS 2897/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 158/2022-37 ze dne 18. 8. 2022; za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatelky označené jako "Ústavní stížnost", ve kterém napadá nadepsaný rozsudek. Podání neobsahuje žádnou argumentaci ve věci samé, stěžovatelka pouze uvádí, že si je vědoma podmínky povinného právního zastoupení pro řízení před Ústavním soudem a že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta.
2. Z předchozího je patrné, že podání stěžovatelky v mnoha parametrech nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dne 26. 10. 2022 proto Ústavní soud odeslal stěžovatelce podrobnou výzvu k odstranění vad podání a stanovil jí k tomu příslušnou lhůtu. Stěžovatelka Ústavní soud posléze informovala, že Česká advokátní komora její žádosti o přidělení advokáta nevyhověla a požádala Ústavní soud, aby jí prodloužil lhůtu k odstranění vad. Odůvodnila to tím, že s rozhodnutím České advokátní komory nesouhlasí a napadla jej správní žalobou, přičemž by Ústavní soud měl vyčkat na výsledek tohoto soudního řízení.
3. Ústavní soud nevidí důvodu k prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Ze stěžovatelkou poskytnutého rozhodnutí České advokátní komory plyne, že důvodem nevyhovění stěžovatelčiny žádosti bylo primárně její nedostatečné vyplnění. Stěžovatelka neposkytla žádné údaje o svých rodinných poměrech ani finanční situaci, ve skutečnosti byl kromě jména, adresy bydliště, data narození a označení napadeného rozsudku formulář žádosti o právní službu zcela prázdný (stěžovatelka Ústavnímu soudu poskytla i formulář žádosti). Za takových podmínek může správní žaloba proti rozhodnutí České advokátní komory uspět jen obtížně a prodlužování řízení před Ústavním soudem by postrádalo smysl. Ústavní soud se proto uchýlil k použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatelky soudcem zpravodajem odmítnul pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2023
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj