ECLI:CZ:US:2011:2.US.3021.10.1
sp. zn. II. ÚS 3021/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky TRANSKOREKTA, společnost s ručením omezeným, se sídlem Mlýnská 326/13, Brno, IČ: 61944017, zastoupené JUDr. Vladimírem Doležalem, advokátem se sídlem Dobrovského 10, Praha 7, proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 77 Nc 515/2009-4 ze dne 7. 1. 2009 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 369/2009-60 ze dne 11. 3. 2010, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 10. 2010, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, domnívaje se, že jimi bylo porušeno její ústavně zaručené právo na soudní a jinou právní ochranu, konkrétně právo na zákonného soudce, garantované v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Napadeným usnesením Městského soudu v Brně č. j. 77 Nc 515/2009-4 ze dne 7. 1. 2009 byla nařízena exekuce na majetek stěžovatelky jako povinné podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 14 C 309/2006 ze dne 11. 4. 2007, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze sp. zn. 29 Co 411/2007 ze dne 17. 1. 2008, k uspokojení pohledávky oprávněného B. F. ve výši 5.852.283,66 Kč. Provedením exekuce byl pověřen JUDr. Vlastimil Porostlý, soudní exekutor Exekutorského úřadu Ostrava. K odvolání stěžovatelky toto rozhodnutí posléze potvrdil Krajský soud v Brně rovněž napadeným usnesením č. j. 20 Co 369/2009-60 ze dne 11. 3. 2010.
Porušení shora citovaných práv stěžovatelka spatřuje ve skutečnosti, že rozhodnutí o nařízení exekuce, tedy usnesení Městského soudu v Brně, vydala osoba, která k tomu nebyla oprávněna, a to soudní tajemnice. Ustanovení §6 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů, obsahuje taxativní výčet úkonů, které jsou soudní tajemníci oprávněni vykonávat na základě pověření předsedy soudu, přičemž vydávání usnesení o nařízení exekuce mezi ně nepatří. Tato skutečnost je podle názoru stěžovatelky důvodem pro zrušení obou napadených rozhodnutí a svou argumentaci podporuje citacemi judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vztahující se k porušení práva na zákonného soudce.
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Stěžovatelka v nyní projednávané ústavní stížnosti jako poslední v řadě napadá usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 369/2009-60 ze dne 11. 3. 2010, tedy rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud si v této souvislosti vyžádal od Městského soudu v Brně příslušný spisový materiál, z něhož vyplynulo, že stěžovatelce bylo uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně doručeno již dne 7. 5. 2010, jejímu právnímu zástupci pak dne 20. 8. 2010. Následujícím dnem od tohoto doručení počala stěžovatelce běžet 60ti denní lhůta k podání ústavní stížnosti, která uplynula dnem 19. 10. 2010. Byla-li ústavní stížnost podána k poštovní přepravě až dne 20. 10. 2010, stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty podle výše citovaného §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a tudíž opožděně.
Za dané situace Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh stěžovatelky, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. března 2011
Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj