ECLI:CZ:US:2018:2.US.3331.18.1
sp. zn. II. ÚS 3331/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. V., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. srpna 2018 č. j. 10 Ads 164/2018-35, výrokům I. a II. a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2018 č. j. 48 Ad 19/2016-104, výroků I. a II., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 4. 9. 2018, označeným jako ústavní stížnost a zaslaným Ústavnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze dne 4. 10. 2018, se stěžovatel domáhal zrušení shora označených rozhodnutí vydaných v řízení ve věci důchodového pojištění.
Z napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu vyplynulo, že Krajský soud v Praze zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (přiznaný 2. stupeň invalidity s 50 % snížením pracovní schopnosti) a k samostatnému projednání vyloučil návrh stěžovatele na vyloučení lékařských zpráv ze systému jejich evidence. Kasační stížnost stěžovatele směřující proti vyloučení části žaloby k samostatnému řízení Nejvyšší správní soud odmítl jako nepřípustnou, kasační stížnosti směřující do rozhodnutí správního soudu prvního stupně ve věci samé zamítl jako nedůvodnou.
Stěžovatel s rozhodnutími soudů obou stupňů nesouhlasil a navrhl jejich zrušení.
Podáním ze dne 9. 10. 2018 stěžovatel (společně s K. V., která však nebyla účastníkem řízení před správními soudy) navrhl vyloučení soudců Kateřiny Šimáčkové a Vojtěcha Šimíčka z projednání a rozhodování předmětné věci z důvodu tvrzené podjatosti a "neschopnosti či vůle posuzovat věc objektivně". V podání ze dne 16. 10. 2018 stěžovatel svůj návrh na vyloučení jmenovaných soudců zopakoval.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Ústavní soud")], zejména však stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů formální i obsahové vady svého návrhu odstranil, a zároveň ho poučil, že nestane-li se tak, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 15. 10. 2018
Podáním ze dne 16. 10. 2018 stěžovatel sdělil, že se pokusí požádat "různé organizace" o právní zastoupení, a uvedl, s jakými potížemi se setkává, žádá-li právní zastoupení prostřednictvím České advokátní komory nebo přímo advokáty.
Lhůta stanovená k odstranění vad podání uplynula dnem 14. 11. 2018. V této lhůtě, avšak ani do doby rozhodnutí Ústavního soudu, stěžovatel vady svého podání neodstranil, a proto Ústavní soud jeho návrh odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2018
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka