ECLI:CZ:US:2007:2.US.493.07.1
sp. zn. II. ÚS 493/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele I. M., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 22. 2. 2007 se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2007, čj. 8 Co 2/2007-19, a dále toho, aby žalovaný byl povinen zaplatit náklady řízení a odškodnit jej.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 17. 3. 2007, vyzván k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.
Dne 21. 3. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, jímž navrhovatel sděluje, že přípis soudu je zmatečný. Jeho podání nemá vytčené vady. Stěžovatel si je sám advokátem, což mu umožňuje Ústava ČR s tím, že "zákon č. 182" neupřesňuje, jaké předpisy musí splňovat advokát.
Dle názoru Ústavního soudu navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení. Zákon o Ústavním soudu vyžaduje povinné (odborné) právní zastoupení, což stěžovatel nesplnil.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 10. dubna 2007
Stanislav Balík
soudce zpravodaj