ECLI:CZ:US:2003:2.US.50.03
sp. zn. II. ÚS 50/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. K., proti postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. Nt 401/2002, Okresního soudu v České Lípě ve věci sp. zn. 1 T 475/2000, a Okresního soudu v Mostě ve věci sp. zn. 13 C 296/2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud dne 23. 1. 2003 obdržel podání označené jako stížnost na všechny soudy České republiky, ze které vyplývá, že stěžovatel brojí proti postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. Nt 401/2002, Okresního soudu v České Lípě ve věci sp. zn. 1 T 475/2000, a Okresního soudu v Mostě ve věci sp. zn. 13 C 296/2002.
Protože předmětné podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30, §31, §34, §72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu §43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 5. 2. 2003.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. března 2003
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu