infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 03.10.2006, sp. zn. II. ÚS 554/06 [ usnesení / LASTOVECKÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2006:2.US.554.06

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2006:2.US.554.06
sp. zn. II. ÚS 554/06 Usnesení Ústavní soud rozhodl ve věci podání F. O., bez právního zastoupení, na nařízení "předběžného opatření zakazujícího finančním úřadům nařizovat exekuce bez potvrzení soudem," takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: V podání označeném jako ústavní stížnost proti neoprávněnému zásahu orgánu státu do Ústavnou zaručených práv se stěžovatel domáhá vydání předběžného opatření zakazujícího finančním úřadům nařizovat exekuce bez potvrzení soudem. Z přílohy k ústavní stížnosti, kterou tvoří usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 31 Ca 70/2006, je patrné, že stěžovatel podal žalobu podle §82 soudního řádu správního a domáhal se ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného Finančního úřadu v Kyjově, který vydal rozhodnutí o nařízení exekuce. Protože však nesplnil poplatkovou povinnost, ačkoli byl usnesením soudu k zaplacení vyzván, soud řízení zastavil. Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl především právně zastoupen ve smyslu §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele dopisem ze dne 30. 8. 2006 (stěžovateli doručen dne 5. 9. 2006) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání odmítnout ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel vytýkané vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.. V Brně dne 3. října 2006 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2006:2.US.554.06
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 554/06
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 3. 10. 2006
Datum vyhlášení  
Datum podání 15. 8. 2006
Datum zpřístupnění 5. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Lastovecká Dagmar
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí správní
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-554-06
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 51722
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-14