ECLI:CZ:US:2005:2.US.612.04
sp. zn. II. ÚS 612/04
Usnesení
II.ÚS 612/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F. Š., zastoupeného Mgr. Jiřím Bártkem, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2004, čj. 11 Co 238/2004-89, a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 5. 2. 2003, čj. 12 C 218/2001-81, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 28. 10. 2004 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravě a navrhoval zrušit i povinnost zaplatit žalované náklady, k níž byl zavázán. Vzhledem k tomu, že jeho podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 cit. zák.), byl navrhovatel opakovaně vyzván k odstranění vad podání. Této výzvě bylo vyhověno. Stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu prostřednictvím svého právního zástupce, jímž je zastoupen na základě řádné plné moci, ústavní stížnost, jíž navrhuje zrušit shora uvedená rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně a Krajského soudu v Ostravě.
Ústavní soud se v prvé řadě zabýval tím, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti. Pouze je-li tomu tak, může se podaným návrhem zabývat i po stránce věcné. V projednávaném případě však shledal, že návrh byl podán po lhůtě k tomu určené.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 3, §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Z přiložené kopie napadených rozhodnutí (viz. příloha J spisu) zjistil Ústavní soud, že rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci dne 22. 6. 2004. Telefonicky proto u Okresního soudu v Novém Jičíně ze spisu ověřil, že toto rozhodnutí bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele, JUDr. Hamplovi, dne 21. 6. 2004. Ústavní stížnost však byla podána až dne 29. 10. 2004 (podání stěžovatele ze dne 28. 10. 2004). Stěžovatel svou ústavní stížnost tedy podal zjevně po 60ti denní lhůtě k tomu určené.
Z výše uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. května 2005
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v.r.
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: Jarmila Hájková