ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2171.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 2171/2018-348
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 2 , se sídlem v Praze 2, Francouzská č. 808/19, identifikační číslo osoby 00024392, proti povinnému S. M. , B., pro 1 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 EXE 3472/2014, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. března 2017, č. j. 40 Co 76/2017-189, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. března 2017, č. j. 40 Co 76/2017-189, odmítl odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 9. prosince 2015, č. j. 22 EXE 3472/2014-58, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na vyloučení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno – město.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Nejvyšší soud řízení o dovolání povinného podle ustanovení §243f odst. 2, §243b a §104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“ zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti, aniž by se zabýval otázkou povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Z ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. plyne, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Podle ustanovení §29 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů] – dále též jen „ex. řád“, proti rozhodnutí vydanému v řízení o vyloučení exekutora není přípustný opravný prostředek. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2000, pod číslem 45, či ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. ex. řádu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 8. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu