ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2187.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 2187/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné společnosti COMINVEST ASSOCIATED LIMITED , se sídlem Pasea Estate, Road Tlen, Tortola, Britské Panenské ostrovy, identifikační číslo osoby 626270, zastoupené JUDr. Barborou Bumanovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Jungmannova 34, proti povinnému B. U. , pro 10.202.805,68 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 Nc 2958/2004 a u JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno – venkov, Brno, Veveří 125 pod sp. zn. 137Ex 4077/04, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze 17. 5. 2012, č. j. 17 Co 65/2012-236, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení z 28. 9. 2011, č. j. 137Ex 4077/04-207, jímž soudní exekutor nařídil další dražební jednání, tak, že se další dražební jednání nenařizuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z „§236 odst. 1 ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. a), ......alternativně podle §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v dané věci nejde.
Podle §238, §238a a §239 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť usnesení soudního exekutora o nařízení dalšího dražebního jednání v taxativních výčtech těchto ustanovení vyjmenováno není.
Dovolání nemůže být přípustné ani podle §237 odst. 1 o. s. ř., protože toto ustanovení je v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci - §130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“) uplatnitelné pouze prostřednictvím §238a odst. 1 a 2 o. s. ř., v jehož výčtu rozhodnutí o vydání dražební vyhlášky není.
Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. srpna 2012
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu