ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2258.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2258/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, O. p. h. m. P., proti povinné B. B. A. S. s.r.o. v l., pro 18.612,50 Kč, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 E 884/2003, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2004, č.j. 20 Co 407 a 408/2004-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 1. 2004, č.j. 35 E 884/2003-9, ve znění usnesení ze dne 18. 5. 2004, č.j. 35 E 884/2003-39 (kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí), podala povinná dovolání.
Dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení, neboť povinná nebyla kvalifikovaně zastoupena; soud ji proto usnesením ze dne 15. 6. 2005, č.j. 35 E 884/2003-53, doručeným jí 24. 6. 2005, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Na výzvu odpověděla dovolatelka přípisem, v němž se ohledně kvalifikovaného zastoupení odvolávala na ustanovení §241 odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). K dalším výzvám soudu předložila stejnopis dovolání spolupodepsaný JUDr. L. K., zaměstnaným u ní na základě dohody o pracovní činnosti, jejíž kopii rovněž předložila.
Z ustanovení §241 o.s.ř. plyne, že dovolatel (právnická osoba) musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem (popř. notářem). To neplatí, jedná-li za něj osoba uvedená v §21, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); takovou osobou může být (mimo jiné) i její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen (§21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). Vztah z dohody o pracovní činnosti (jíž dovolatelka vysvětluje pracovně právní vztah JUDr. L. K. k sobě) však k naplnění pojmu zaměstnance podle uvedeného ustanovení nepostačuje; ve smyslu části čtvrté zákoníku práce jde o typ dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr a takový vztah procesním účelům jednání zaměstnanců za právnickou osobu neodpovídá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2410/2004, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 5, ročník 2005 pod č. 73).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení(k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. ledna 2007
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu