ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2648.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 2648/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného ČEZ Prodej, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, identifikační číslo osoby 272 32 433, zastoupeného Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 219/438, proti povinnému Ing. G. Š. místem podnikání v Rychvaldu, Orlovská 600, identifikační číslo osoby 10 03 01 31, za účasti bývalé manželky povinného J. Š., dříve Š. , pro 147.909,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 46 Nc 1384/2007, o dovolání bývalé manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2012, č. j. 9 Co 26/2012 - 348, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 11. 2011, č. j. 46 Nc 1384/2007 - 298, jímž okresní soud zastavil „řízení o opakovaném návrhu manželky povinného, aby exekuce nařízená dne 22. 8. 2007 usnesením Okresního soudu v Karviné č. j. 46 Nc 1384/2007 - 12 byla zastavena“. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že o námitkách povinné, týkajících se promlčení vymáhané pohledávky, bylo již pravomocně v řízení rozhodnuto, a to usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 10. 2009, č. j. 46 Nc 1384/2007 - 86, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2009, č. j. 9 Co 1234/2009 - 99. Řízení o návrhu bývalé manželky povinného na zastavení exekuce proto podle §103 o. s. ř. ve spojení s §159a odst. 5 o. s. ř. trpí neodstranitelnou vadou - překážkou věci pravomocně rozsouzené.
Na toto usnesení odvolacího soudu reagovala bývalá manželka povinného (aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem) podáním ze dne 28. 5. 2012, nazvaným jako „žaloba pro nepřípustnost“, v němž odvolacímu soudu mj. vytýkala vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.)] a žádala o „zrušení exekučního příkazu 46 Nc 1384/07”; uvedené podání bývalé manželky povinného soud prvního stupně posoudil jako dovolání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 6. 2012, č. j. 46 Nc 1384/2007 - 367, byla bývalá manželka povinného mj. vyzvána, aby si „s ohledem na obligatorní zastoupení dovolatele ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolila svého zástupce - advokáta nebo notáře - a společně s ním doplnila své podání doručené Krajskému soudu v Ostravě dne 28. 5. 2012“, a současně byla poučena o tom, že „nebude-li podání ve stanovené lhůtě opraveno nebo doplněno a v řízení nebude moci být pro tyto nedostatky pokračováno, popř. nezdaří-li se odstranění nedostatků, soud dovolací řízení zastaví (§243c odst. 1 a 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.)“. Citované usnesení bylo bývalé manželce povinného doručeno dne 15. 6. 2012, tato však dosud výzvu soudu prvního stupně nesplnila.
Z uvedeného vyplývá, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Pro úplnost je třeba konstatovat, že Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10a o. s. ř.). V případě, že dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. rozhodnutí publikované pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pokud tedy bývalá manželka povinného mínila podáním ze dne 28. 5. 2012 podat „dovolání“ proti usnesení soudu prvního stupně, bylo by namístě řízení o dovolání podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. rovněž zastavit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 3806/2009).
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu