ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2810.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 2810/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny, a soudkyň JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné EKVITA EURO, a. s., se sídlem v Kladně, Jateční č. 1195, identifikační číslo osoby 261 56 806, zastoupené JUDr. Jiřím Kadeřábkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Michalská č. 4, proti povinnému J. B. , P., zastoupenému Mgr. Barborou Slovákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1535/4, pro 3 493 750 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 27 EXE 68/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2017, č. j. 24 Co 1/2017-396, takto:
Dovolání povinného se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) ze dne 13. 2. 2017, č. j. 24 Co 1/2017-396, jímž bylo k odvolání povinného potvrzeno usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě (dále „soud prvního stupně“) ze dne 6. 10. 2016, č. j. 27 EXE 68/2012-371, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu, že částku 1 400 000 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 8. 8. 2005, č. 01260/2005, uzavřené mezi právním předchůdcem oprávněné a povinným, předcházející exekučnímu titulu, tj. notářskému zápisu sepsaného notářkou JUDr. Bohumilou Račkovou, dne 16. 11. 2006, sp. zn. NZ 673/2006, N 722/2006, povinný nikdy nepřevzal, odmítl podle §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 - dále o. s. ř. (srov. srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř) neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 ve spojení s §237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na §237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, ani námitka, že „soudy obou stupňů se nezabývaly tím, zda je exekuční titul v souladu s kogentními ustanoveními zákona směřující na ochranu spotřebitele“, když až v dovolacím řízení povinný uplatnil novou skutečnost , že mezi právním předchůdcem oprávněné a povinným šlo o spotřebitelský vztah, v něž povinný, coby spotřebitel – slabší strana, je chráněn zákonem, a proto lze mít shora zmíněnou smlouvu o půjče v části smluvních úroků z prodlení a v části o sjednané výši smluvní pokuty za absolutně neplatnou, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v §237 o. s. ř. je podle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Za tohoto stavu dovolání povinného trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Pokud dovolatel, v souvislosti s uplatněnou novou skutečností o existenci spotřebitelského vztahu, ke které však nelze v dovolacím řízení přihlížet (§241a odst. 6 o. s. ř.), poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu k této právní problematice, a dovozuje, že se odvolací soud od ní odchýlil, pak jde o nepřípadný odkaz, neboť tato právní problematika nebyla k přezkumu či řešení vůbec odvolacímu soudu povinným předestřena. Tento dovolací důvod nelze mít za relevantně povinným uplatněný.
Nad rámec tohoto rozhodnutí, je namístě poukázat na výpis z obchodního rejstříku společnosti HFS s. r. o., se sídlem v Praze 3, identifikační číslo osoby 615 06 681, z něhož vyplývá, že právní předchůdkyně oprávněné, ke dni uzavření rozebírané smlouvy o půjčce, spotřebitelské úvěry neposkytovala. Tento předmět činnosti si společnost nechala zapsat až od 4. 12. 2013.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 7. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu