ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3180.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 3180/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Ivanou Kudrnovou v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 969/33, identifikační číslo osoby 453 17 054, proti povinným 1) J. L. , P., 2) K. L. , P., oba zastoupeni Michalem Šimků, advokátem se sídlem v Praze 1, Šítkova č. 233/1, a 3) P. M. , N., pro 4 068 495,53 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka, Exekutorský úřad Praha 9 pod sp. zn. 085 EX 11011/14, o dovolání povinných 1) a 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, č. j. 16 Co 98/2016-273, takto:
Dovolání povinných 1) a 2) se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinných 1) a 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, č. j. 16 Co 98/2016-273, jímž odvolání druhé povinné odmítl a k odvolání povinných 1) a 2) potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka, Exekutorský úřad Praha 9 ze dne 8. 2. 2016 č. j. 085 EX 11011/14-246, o udělení příklepu vydražiteli Mgr. V. B., podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť v něm byly uplatněny jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. V dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu určil sice správně, ale nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2001, sp. zn. 29 Cdo 1373/2000). Namítají-li odvolatelé [povinní 1) a 2)], že dovolacím soudem nebyla dosud řešena právní otázka zda se dražební vyhláška podle ustanovení §336c odst. 1 písm. a) o. s. ř doručuje povinnému pouze v případě, že je zároveň vlastníkem dražené nemovité věci, a zda pokud dražební vyhláška není doručena povinnému (byť tento není vlastníkem dražené nemovité věci), se jedná o důvod pro zrušení usnesení o příklepu dle ust. §336c odst. 1 písm. a) o. s. ř.; zda se dražební vyhláška podle ustanovení §336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. doručuje manželce povinného pouze v případě, že dražená nemovitost spadá do společného jmění manželů; zda pokud dražební vyhláška není doručena manželovi povinného, se jedná o důvod pro zrušení usnesení o příklepu dle ust. §336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. a zda postup soudního exekutora, který vydal v jednom exekučním řízení dvě dražební vyhlášky, a to jednu ohledně pozemků a druhou ohledně budovy, která stojí na pozemku, přičemž budova a pozemky tvoří jeden funkční celek, lze mít postup v souladu se zákonem, pak odvolatelé neuplatnili způsobilý dovolací důvod, když ve všech třech dovolacích námitkách vytkli soudnímu exekutorovi pouze vady (údajné) vady řízení při provádění exekuce, které samy o sobě dovolací důvod či předpoklad dovolání založit nemohou, neboť nevymezují otázku procesního či hmotného práva, která by náležela dovolacímu přezkumu, když především netvrdí, že chybným doručováním dražební vyhlášky jim byla znemožněna účast u dražebního jednání. Za tohoto stavu dovolání povinných trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 7. 2016
JUDr. Ivana Kudrnová
pověřený člen senátu