ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.492.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 492/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného RADEX, s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 38, IČ 471 25 161, zastoupeného Mgr. Hanou Matějkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Příkop 6, proti povinnému Ing. J. K. , pro 673.698,63 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 96 Nc 5714/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2008, č. j. 20 Co 325/2008 - 61, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Brně usnesením ze dne 29. 10. 2007, č. j. 96 Nc 5714/2007 - 5, připustil zpětvzetí návrhu na nařízení exekuce v části jistiny 10.000.000,- Kč a v části nákladů předchozího řízení 300.000,- Kč, které povinný uhradil před podáním návrhu na nařízení exekuce dne 16. 10. 2007 (výrok I.), a dále nařídil exekuci podle vykonatelného rozhodčího nálezu sepsaného rozhodcem JUDr. Milanem Kocourkem v Praze dne 1. 10. 2007 pro „pohledávku oprávněného úroky z prodlení z částky 10.000.000,- Kč za dobu od 3. 2. 2007 do 16. 10. 2007 ve výši 673.698,63 Kč“ (výrok II.); provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno-venkov (výrok III.) a povinnému uložil uhradit oprávněnému a exekutorovi náklady exekuce, jejichž výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím s tím, že „nařízení se vztahuje i na tyto náklady“ (výrok IV.)
K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 10. 2008, č. j. 20 Co 325/2008 - 61, usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II., III. a IV. potvrdil s tím upřesněním, že „soud nařizuje exekuci pro pohledávku oprávněného, a to pro úrok z prodlení z jistiny 10.000.000,- Kč ve výši 9,5 % p. a. ode dne 3. 2. 2007 do 30. 6. 2007, tj. ve výši 385.205,48 Kč a pro úrok z prodlení z jistiny 10.000.000,- Kč ve výši 9,75 % p. a. ode dne 1. 7. 2007 do 16. 10. 2007, tj. ve výši 288.493,15 Kč, tj. celkem ve výši 673.698,63 Kč“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání sepsané a podepsané Mgr. Václavem Kotkem, advokátem se sídlem v Brně, tř. Kpt. Jaroše 9, který však k tomuto úkonu nebyl povinným zmocněn řádnou plnou mocí pro dovolací řízení.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl (v dovolacím řízení, resp. při podání dovolání) zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Podle §28a odst. 1 o. s. ř. procesní plnou moc nelze omezit. Zástupce, jemuž byla tato plná moc udělena, je oprávněn ke všem úkonům, které může v řízení učinit účastník.
Podle §28 odst. 6 o. s. ř. nevyplývá-li z plné moci něco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byla udělena.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že v občanském soudním řízení se uplatní též tzv. všeobecná (generální) plná moc, kterou zmocnitel zmocnil zmocněnce, aby jej zastupoval ve všech věcech, a která opravňuje zmocněnce k zastupování účastníka v každém soudním řízení, ať jde o kteroukoliv věc. Tato plná moc dopadá jak na hmotněprávní úkony, tak i na úkony procesní. Z hlediska §28a o. s. ř. má pro řízení stejný význam jako procesní plná moc. Procesní plná moc však končí pravomocným skončením řízení, pro něž byla udělena, ledaže by z ní vyplývalo, že se vztahuje i na jiná řízení (a to mj. např. na dovolací řízení apod.); z plné moci vyplývá, že se vztahuje na jiná řízení, nejen bylo-li to v ní výslovně vyjádřeno, ale i tehdy, lze-li takový závěr z obsahu plné moci bez pochybností dovodit (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 178 a 184).
V posuzované věci se z obsahu spisu podává, že povinný předložil v řízení před soudem prvního stupně plnou moc ze dne 18. 12. 2007 (srov. čl. 15 spisu), kterou Mgr. Václava Kotka, advokáta se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 9, zmocnil, aby jej „obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci“ s tím, že tuto plnou moc uděluje i v rozsahu „práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, soudního řádu správního a zákoníku práce a jako zvláštní plnou moc k …(nevyplněno)“. Přípisem městského soudu ze dne 6. 1. 2010 byl povinný vyzván, aby „doložil řádnou plnou moc, kterou zmocnil advokáta Mgr. Václava Kotka k zastupování v dovolacím řízení, neboť dosud udělená plná moc tomuto zástupci se nevztahuje na dovolací řízení“, a současně byl poučen o tom, že „v případě nevyhovění této výzvě bude dovolací řízení zastaveno, pro nesplnění jedné ze základních podmínek dovolacího řízení, a to povinné právní zastoupení v dovolacím řízení“. Na tuto výzvu městského soudu reagoval povinný podáním ze dne 22. 1. 2010, k němuž přiložil plnou moc ze dne 24. 4. 2009, jež je však svým obsahem totožná s předchozí plnou mocí ze dne 18. 12. 2007 a která tak zaniká - jak vyplývá z předchozího odstavce - právní mocí rozhodnutí, jímž bylo řízení skončeno, tj. rozhodnutím odvolacího soudu, a na dovolací řízení se tedy již nevztahuje.
Protože povinný ani přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek zastoupení advokátem v dovolacím řízení neodstranil, přičemž ani netvrdil, že má právnické vzdělání, dovolací soud řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu