ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.740.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 740/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. J. P., zastoupeného advokátem, proti povinnému L. B., zastoupenému advokátem, pro 560.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 1061/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 2. 2005, č.j. 40 Co 1508/2004-66, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 7. 2004, č.j. E 1061/2000-51, jímž okresní soud nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 1999, č.j. 1 Sm 220/99-13, výkon rozhodnutí. Odvolací soud se v podstatě ztotožnil se zjištěním soudu prvního stupně, že exekuční titul byl povinnému řádně doručen uložením a že povinný neprokázal, že se na doručovací adrese v době doručení nezdržoval. Okolnost, že námitky povinného byly v nalézacím řízení odmítnuty pro opožděnost a návrh na prominutí zmeškání lhůty byl zamítnut, je důvodem pro odklad výkonu rozhodnutí do doby, než bude v nalézacím řízení rozhodnuto o odvolání proti těmto usnesením. Věcnou správnost exekučního titulu nelze v řízení o jeho výkon přezkoumávat.
V dovolání – jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 a §238a odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) – povinný namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř.). Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že podání odvolání proti usnesením o odmítnutí námitek pro opožděnost a o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty je pouze důvodem pro odklad výkonu rozhodnutí; je přesvědčen, že v souzené věci nejsou splněny formální ani materiální předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí. Setrvává na své námitce, že exekuční titul mu dosud nebyl řádně doručen, neboť se v rozhodné době v místě doručení nezdržoval. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. – jež podle §238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení §238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí, jehož právním názorem by byl soud prvního stupně vázán (jak tomu bylo v souzené věci, kdy odvolací soud zrušil původní rozhodnutí soudu prvního stupně pouze s pokynem k provedení dokazování), přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu shora citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí ve věci samé po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu. Způsobilým dovolacím důvodem je tudíž jen důvod podle §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatel především zpochybnil závěr, že k výkonu navržený směnečný platební rozkaz je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o závěr, že povinný neprokázal, že se v době doručení na doručovací adrese nezdržoval. Nesprávnost tohoto závěru, případně neúplnost šetření k němu vedoucího pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle §241a odst. 3 o.s.ř., případně podle §241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Za (implicitního) použití prvního z uvedených důvodů dovolatel namítá, že skutečnost, že se na doručovací adrese v rozhodné době nezdržoval, v řízení prokázána byla.
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; jinými slovy, závěr o jeho vykonatelnosti založil na vlastních skutkových zjištěních odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, totiž – jak již bylo uvedeno – způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§238a odst. 2 o.s.ř.) být nemůže.
V souladu s ustálenou praxí je i závěr, že na formální vykonatelnost směnečného platebního rozkazu nemají vliv ani opožděné námitky a žádost o prominutí zmeškání lhůty k jejich podání. V řízení o výkon rozhodnutí je soud oprávněn sám zjišťovat, zda exekuční titul byl povinnému řádně doručen (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2002 pod č. 25); dospěje-li k závěru, že se tak stalo a námitky jsou opožděné, má směnečný platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku (§175 odst. 3 o.s.ř.). Proto ani odvolání proti usnesení o odmítnutí opožděných námitek nemá na vykonatelnost exekučního titulu vliv. Vykonatelnost není dotčena ani žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání námitek; důvodem odkladu provedení výkonu rozhodnutí by tato žádost byla pouze tehdy, jestliže by jí soud přiznal odkladný účinek (§58 odst. 2 o.s.ř.).
Poněvadž dovolání není přípustné podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je bez jednání (§243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2006
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu