ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2326.2019.1
sp. zn. 21 Cdo 2326/2019-669
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka, v právní věci žalobce R. S. , narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Irenou Hučkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Věšínova č. 2877/7a, proti žalovaným 1) UNIDEBT Czech, SE se sídlem v Praze 7 - Holešovicích, Dělnická č. 213/12, IČO 24797880, zastoupené JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Opletalova č. 1535/4, 2) DRS IMMO a. s. se sídlem ve Zlíně, Lazy VII č. 5583, IČO 26285011, zastoupené JUDr. Pavlem Strnadem, advokátem se sídlem ve Zlíně, náměstí Práce č. 2512, 3) J. K, narozenému XY, a 4) J. K., narozené XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným Mgr. Petrem Kociánem, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, Revoluční č. 1047/14, o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 11/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. března 2018, č. j. 11 Co 243/2015 – 554, ve znění usnesení ze dne 11. dubna 2018, č. j. 11 Co 243/2015-560, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 3) a 4) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.295,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Kociána, advokáta se sídlem v Novém Jičíně, Revoluční č. 1047/14; ostatní účastníci nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2018, č. j. 11 Co 243/2015 – 554, ve znění usnesení ze dne 11. 4. 2018, č. j. 11 Co 243/2015-560, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu vychází ze závazného právního názoru dovolacího soudu, který byl - přímo v této věci - vyjádřen v předchozím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017, č. j. 21 Cdo 4334/2016-557 (§243g odst. 1 část věty první za středníkem, §226 odst. 1 o. s. ř.), a je rovněž v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4078/2010) a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Namítá-li žalobce s poukazem na „rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3564/2007“, že se odvolací soud při posouzení formálních náležitostí exekutorského zápisu podle §80 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2012, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§237 o. s. ř.), potom pomíjí, že rozsudek odvolacího soudu je v souladu s právními závěry v tomto rozhodnutí přijatými; soud však ve zmiňované věci vycházel z jiného skutkového stavu (skutkového děje), než je dán v projednávané věci [žalobce v projednávané věci udělil své manželce Z. S. plnou moc mimo jiné k sepsání exekutorského zápisu podle §78 a násl. zákona č. 120/2001 Sb. (kterou nikdy nezpochybňoval), uvedená plná moc obsahovala osobu zmocněnce, zmocnitele, jejich řádné podpisy, rozsah zmocněncova oprávnění, v exekutorském zápise bylo uvedeno, že žalobce, jako osoba povinná, je zastoupen na základě plné moci Z. S, která byla identifikována rodným číslem, bytem a číslem občanského průkazu, že oprávnění osoby jednající za osobu povinnou bylo ověřeno z plné moci ze dne 21. 7. 2011, která tvoří přílohu č. 3 exekutorského zápisu, že tato osoba prohlašuje, že je způsobilá k právním úkonům, a že její totožnost byla ověřena z platného občanského průkazu, námitka žalobce, že tato plná moc musí obsahovat úředně ověřený podpis zmocnitele, je nedůvodná, neboť taková povinnost není podložena zákonnou úpravou].
Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2019
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu