ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2384.2019.1
sp. zn. 21 Cdo 2384/2019-546
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně J. Š. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem v Praze 5, Nádražní č. 344/23, proti žalovaným 1) M. M. insolvenční správkyni se sídlem XY, zastoupené JUDr. Michalem Marešem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 700/32, 2) NAXOS a. s. se sídlem v Praze 5 – Smíchově, Holečkova č. 103/31, IČO 26445867, zastoupenému Mgr. Terezou Hamplovou, advokátkou se sídlem v Praze 5 – Smíchově, Holečkova č. 103/31, a 3) J. S. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Michalem Bernáškem, advokátem se sídlem v Plzni, náměstí Republiky č. 204/30, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 160/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. února 2018 č. j. 26 C 160/2016-300 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2018 č. j. 91 Co 187/2018-402, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. února 2018 č. j. 26 C 160/2016-300 se zastavuje .
II. Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2018 č. j. 91 Co 187/2018-402 se odmítá .
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Michala Bernáška, advokáta se sídlem v Plzni, náměstí Republiky č. 204/30.
IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem sloužícím k přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (srov. §201 o. s. ř.). Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §243b o. s. ř. řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 2. 2018 č. j. 26 C 160/2016-300 zastavil (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999 sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné pod č. 45 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2018 č. j. 91 Co 187/2018-402 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce aktivní věcné legitimace k podání žaloby na neplatnost veřejné dobrovolné dražby srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2006 sp. zn. 29 Odo 777/2006, který byl uveřejněn pod č. 25 v časopise Soudní judikatura, roč. 2007, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011 sp. zn. 21 Cdo 180/2010 a v nich uvedený závěr, že není-li osoba, jejíž majetek správce konkursní podstaty (nyní insolvenční správce) sepsal do konkursní (nyní majetkové) podstaty úpadce (dlužníka) a následně zpeněžil formou veřejné dražby dobrovolné, současně některou z osob vypočtených v ustanovení §24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných dražbách“), není aktivně věcně legitimována k podání žaloby o určení neplatnosti této dražby] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Není-li dovolání přípustné, nemůže se uplatnit ani návrh dovolatelky na předložení věci Ústavnímu soudu z důvodu údajného rozporu ustanovení §24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách s ústavním pořádkem (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 7. 2011 sp. zn. I. ÚS 1283/11, z jehož odůvodnění je zřejmé, že Ústavní soud v souvislosti s posuzováním aktivní věcné legitimace úpadce k podání žaloby na neplatnost veřejné dobrovolné dražby, kterou na návrh správce konkursní podstaty došlo ke zpeněžení majetku úpadce, neshledal použití ustanovení §24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách protiústavním).
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. nemohou založit ani námitky žalobkyně, že se soudy nezabývaly rozhodnou skutečností, za kterou žalobkyně považuje „řádné nedoručení dražební vyhlášky vlastníkovi dražených nemovitostí“ a která „napadenou dražbu činí nezákonnou a neplatnou“, a že neprovedly jí navržené důkazy k dalším okolnostem, v nichž žalobkyně spatřuje porušení zákona o veřejných dražbách v souvislosti s předmětnou veřejnou dobrovolnou dražbou konanou na návrh žalované 1) jako insolvenční správkyně, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na posouzení, zda předmětná dražba je či není platná, nýbrž na shledaném nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně (dlužnice, jejíž majetek byl zpeněžen v dražbě na návrh insolvenční správkyně) k podání žaloby na neplatnost této dražby. Z takových námitek proto nevyplývají žádné právní otázky, na nichž by záviselo rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř.
V části, ve které směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení, a proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, není dovolání přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., podle kterého dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroků o nákladech řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2019
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu