ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2587.99.1
sp. zn. 21 Cdo 2587/99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné I. a p. b., a.s., proti povinné A. I., a.s., pro 58.972.270,- Kč s příslušenstvím prodejem akcií povinného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 317/98, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 1999 č.j. 20 Co 7/99-25, takto:
Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Oprávněná se domáhala (návrhem změněným podáním ze dne 4.11.1998), aby byl podle "notářského zápisu ze dne 3.11.1997, sepsaného notářkou v Praze", nařízen k uspokojení její pohledávky ve výši 58.972.270,- Kč "s úrokem 16,8% p.a." výkon rozhodnutí prodejem akcií v majetku povinné, a to "jak listinných, tak i zaknihovaných ve středisku cenných papírů". Návrh zdůvodnila tím, že notářským zápisem ze dne 3.11.1997, který je ve smyslu ustanovení §274 písm.e) o.s.ř. vykonatelný, povinná uznala vymáhanou částku jako svůj dluh, avšak na jeho úhradu dosud nic nezaplatila.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 25.11.1998 č.j. 34 E 317/98-13 nařídil podle "notářského zápisu ze dne 3.11.1997 sp. zn. NZ 263/97 N 275/97, sepsaného notářkou v Praze", k uspokojení pohledávky oprávněné "v částce 58.972.270,- Kč s úrokem 16,8% p.a." a náhrady nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 50.000,- Kč výkon rozhodnutí prodejem akcií v majetku povinné "listinných a rovněž zaknihovaných ve středisku cenných papírů v Praze"; současně zakázal povinné jakkoliv nakládat s akciemi v jejím vlastnictví, Středisku cenných papírů v Praze nařídil dnem doručení tohoto usnesení zaregistrovat pozastavení výkonu práva majitele cenného papíru nakládat se zaknihovanými cennými papíry ve vlastnictví povinné a rozhodl, že právo dispozice s cennými papíry povinné přechází na Obvodní soud pro Prahu 1.
K odvolání povinné Městský soud v Praze usnesením ze dne 26.3.1999 č.j. 20 Co 7/99-25 usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem akcií povinné zamítl; současně rozhodl, že povinné se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že výkon rozhodnutí lze nařídit jen způsobem stanoveným v zákoně, přičemž výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky lze podle ustanovení §258 odst.1 o.s.ř. provést srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky a prodejem movitých věcí a nemovitostí. Protože prodej akcií není v ustanovení §258 odst.1 o.s.ř. uveden a nelze "jej podřadit pod žádný zde vyjmenovaný způsob", nebylo možné návrhu oprávněné vyhovět.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání. Namítá, že akcie je zvláštní majetkovou hodnotou; zahrnuje v sobě majetková i nemajetková práva, je to cenný papír, který lze zákonem stanoveným způsobem převádět a obchodovat s ním, je to majetkové právo, které je spojeno s jeho vlastnictvím. Postižení akcie výkonem rozhodnutí obecně připouští ustanovení §320 o.s.ř. I když postup výkonu rozhodnutí bude odlišný u akcií v listinné podobě a u akcií zaknihovaných a i když zákon neupravuje konkrétní způsob jejich zpeněžení, lze akcie výkonem rozhodnutí postihnout a zpeněžit je "za přiměřeného použití ustanovení OSŘ způsobem nebo způsoby tam uvedenými". Oprávněná navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu v zákonné lhůtě (§240 odst.1 o.s.ř.), a že dovolání je přípustné podle ustanovení §238a odst.1 písm. a) o.s.ř., přezkoumal věc bez nařízení jednání (§243a odst.1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Podle ustanovení §257 o.s.ř. lze nařídit a provést výkon rozhodnutí jen způsoby uvedenými v tomto zákoně.
Podle ustanovení §258 odst.1 o.s.ř. lze výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky provést srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky, prodejem movitých věcí a nemovitostí. Výčet způsobů, kterými občanský soudní řád umožňuje nařídit a provést výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky, není v ustanovení §258 odst.1 o.s.ř. taxativní; k tam uvedeným způsobům je třeba přiřadit výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem (srov. §338a a §338b o.s.ř.).
Výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky lze - jak vyplývá z ustanovení §303 a násl. o.s.ř. - postihnout pohledávku povinného z účtu u peněžního ústavu (srov. §303 až §311 o.s.ř.), jinou peněžitou pohledávku povinného (srov. §312 až §319 o.s.ř.), jakož i jiné majetkové právo povinného, které je převoditelné a není peněžitou pohledávkou, ani právem, které přísluší jen povinnému osobně (srov. §320 o.s.ř.).
Akcie je cenným papírem, s nímž jsou spojena práva akcionáře jako společníka (jejího majitele) podílet se podle zákona a stanov akciové společnosti na jejím řízení, jejím zisku a na likvidačním zůstatku při zániku společnosti (srov. §155 odst.1 obch. zák. a §1 odst.1 písm.a) zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů), jakož i další práva akcionáře, vyplývající ze zákona.
Akcie mohou být vydány v listinné podobě nebo v zaknihované podobě, popř. mohou být imobilizovány (srov. §155 odst.2 obch. zák., §38 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů).
Akcie může znít na jméno nebo na majitele. Akcie na majitele je neomezeně převoditelná; k převodu listinné akcie dochází předáním, popřípadě, u listinné akcie na řad, i rubopisem, a k převodu zaknihované akcie dochází registrací tohoto převodu u Střediska cenných papírů. Převoditelnost akcií na jméno může být omezena stanovami akciové společnosti, nesmí však být vyloučena (srov. §156 odst.1, 4, 5 a 7 obch. zák., §17, §18 a §21 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů).
Akcie, stejně jako jiný cenný papír, není věcí ve smyslu ustanovení §119 obč. zák.; lze ji charakterizovat jako specifickou majetkovou hodnotu, jejímž charakteristickým rysem je spojení práva s listinou (právo je v ní inkorporováno), která může být v zákonem stanovených případech nahrazena zápisem do zákonem stanovené evidence. Akcie pojmově má majetkovou hodnotu.
Ustanovení §320 o.s.ř. umožňuje - jak uvedeno již výše - nařídit a provést výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky postižením jiného majetkového práva povinného, které je převoditelné a není peněžitou pohledávkou, ani právem, které přísluší jen povinnému osobně.
Z výše uvedeného vyplývá, že akcie představuje pro jejího majitele právo (soubor práv, vyplývajících ze zákona), které má majetkovou hodnotu, které není peněžitou pohledávkou, které je převoditelné a které nepřísluší jejímu majiteli jen osobně. Není proto žádný důvod k tomu, aby nemohla být postižena výkonem rozhodnutí podle ustanovení §320 o.s.ř.
Na opačný závěr nelze usuzovat ani z toho, že obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným nepodléhá podle ustálené judikatury soudů (srov. například rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.7.1995 sp. zn. 7 Cmdo 9/94, uveřejněný pod č. 32 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1997, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.2.2000 sp. zn. 21 Cdo 1573/99) výkonu rozhodnutí. I když obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným má stejně jako akcie majetkovou hodnotu, jde současně o takový soubor práv a povinností, z nichž jen některá jsou volně převoditelná na jiného (nepřísluší jen jeho majiteli osobně). Akcie naproti tomu je cenným papírem, s nímž jsou spojena (do něj inkorporována) všechna práva akcionáře, která mu podle zákona přísluší; povaha akcie umožňuje - na rozdíl od obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným - její postižení výkonem rozhodnutí podle ustanovení §320 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky proto dospěl k závěru, že akcie je takové majetkové právo, které může být postiženo výkonem rozhodnutí podle ustanovení §320 o.s.ř.
Protože usnesení odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud České republiky je zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§243b odst.1 část věty za středníkem §243b odst.2, věta první, o.s.ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud též o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení (§243d odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. června 2000
JUDr. Ljubomír D r á p a l, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Romana Říčková